Polanski festgenommen

[Mr. Vincent Vega]

Traurig vor allem für die Betroffene, die die Tat seit 30 Jahren durch genau sowas nicht in Ruhe lässt. Sie selbst hat mehrfach gefordert, dass der Fall abgeschlossen werden soll, zeitweise sah sich sogar selbst als Opfer der Staatsanwaltschaft. Wer soll heute noch beurteilen, was in den drogen- und alkoholdurchsetzten 70er-Jahren auf den unzähligen Hollywoodparties vor sich ging... lachhaft.

[tagchen]

Wer soll heute noch beurteilen, was in den drogen- und alkoholdurchsetzten 70er-Jahren auf den unzähligen Hollywoodparties vor sich ging... lachhaft.

Interessante Ansichten. Herr Polanski war durchaus bewußt wie das ganze zu beurteilen ist indem er vor dem Prozeß floh...  Ich bitte zu konkretisieren womit Herr Polanski (nach Ihrer Weltsicht) sich im Gegensatz zu anderen Menschen die Vergewaltigung von 13 jährigen erlauben darf ? Was ist der Grund das in Ihren Augen die Verhaftung lachhaft ist ?

[MäcFly]

Dass Polanski einen Fehler begangen hat, ist ja wohl klar. Aber setzt man mal beide Taten in Relation und bedenkt, was Polanski und andere Angehörige Ende der Sechziger durchleiden mussten, kann ich kaum verstehen, wie manch einer hier den Stab über Polanski bricht.

Es ist schön das du die Vergewaltigung eines 13 jährigen Mädchens als "Fehler" erkennst. Was mir nicht ganz klar ist: was hat die andere Tat aus denn 60er damit zu tun ? In welcher Form kommst du dazu hier irgendeinen Zusammenhang zu bilden ? Würde mich sehr interessieren. Denn ich glaube mal nicht das du es so gemeint hast wie es jetzt zu interpretieren ist...

Habe mich in der Tat missverständlich ausgedrückt: Ich wollte natürlich keinen Zusammenhang zwischen den Taten herstellen, sondern lediglich darstellen, wie Großteile der Amerikaner zwei verschiedene, Jahrzehnte zurückliegende Straftaten anscheinend sehen: Während für viele Manson ein Mythos, eine Legende ist, wird Polanski jetzt als "perverser Kinderschänder" gebranntmarkt. Ob zurecht oder nicht, wissen in der Tat nur zwei Personen. Jeder kann dazu seine eigene Meinung haben, aber was Mr. VV anspricht stimmt schon: Glücklicher wird das damalige Opfer mit der jetzigen Festnahme Polanski sicherlich nicht.

[tagchen]

Dass Polanski einen Fehler begangen hat, ist ja wohl klar. Aber setzt man mal beide Taten in Relation und bedenkt, was Polanski und andere Angehörige Ende der Sechziger durchleiden mussten, kann ich kaum verstehen, wie manch einer hier den Stab über Polanski bricht.

Es ist schön das du die Vergewaltigung eines 13 jährigen Mädchens als "Fehler" erkennst. Was mir nicht ganz klar ist: was hat die andere Tat aus denn 60er damit zu tun ? In welcher Form kommst du dazu hier irgendeinen Zusammenhang zu bilden ? Würde mich sehr interessieren. Denn ich glaube mal nicht das du es so gemeint hast wie es jetzt zu interpretieren ist...

Habe mich in der Tat missverständlich ausgedrückt: Ich wollte natürlich keinen Zusammenhang zwischen den Taten herstellen, sondern lediglich darstellen, wie Großteile der Amerikaner zwei verschiedene, Jahrzehnte zurückliegende Straftaten anscheinend sehen: Während für viele Manson ein Mythos, eine Legende ist, wird Polanski jetzt als "perverser Kinderschänder" gebranntmarkt. Ob zurecht oder nicht, wissen in der Tat nur zwei Personen. Jeder kann dazu seine eigene Meinung haben, aber was Mr. VV anspricht stimmt schon: Glücklicher wird das damalige Opfer mit der jetzigen Festnahme Polanski sicherlich nicht.

Ja so wie du es jetzt schreibst ist es natürlich völlig korrekt. Verstehe auch nicht das um einen irren wie Manson so ein Mythos gepflegt wird - der verfault zurecht im Knast. Und wegen dem Opfer - das wird diverse Gründe haben wieso Sie hofft das es zu keinem Prozeß kommt - nur sind die juristisch halt völlig unwichtig.

[pm.diebelshausen]

Moment mal, Tagchen: hat irgendwer gesagt, so einem Promi wie dem Polanski solle man das ruhig durchgehen lassen, aber bei jedem anderen müsse man zu Recht 30 Jahre nach der Tat hart durchgreifen? Das unterstellst Du. Die Frage ist doch vielmehr generell (Wayne interessiert Polanski?!): Wieviel Sinn macht es, einen Täter nach 30 Jahren zu verhaften und vor Gericht zu stellen? Ich habe dazu wohlgemerkt keine abschließende Meinung, stelle nur diese Frage.

[barryconvex]

Ich ersetz jetzt pikant einfach mal durch kontrovers. Denn das ist es ja definitiv.

Erweise Dir und den anderen einfach den Gefallen und lösche Deine obigen Bermerkungen. Leider hast Du aus welchem Grund auch immer keinerlei geistige Arbeit investiert.
Es handelt sich um ein schlimmes Verbrechen, bei dem der Zeitpunkt und der Status der Beteiligten zum Glück unerheblich ist.

Zu dem Vorfall gibt es eine ergiebige irische Fernsehdokumentation, kann ich bei Bedarf raussuchen.

[a deer]

Ich ändere meine Postings nicht, kann ja nicht schaden, eine von mir aus auch fragwürdige Gegenposition hier zu haben, sicherlich, ich habe im Eifer des Gefechts einiges vielleicht unglücklich (Pikant war definitiv falsch gewählt  :icon_redface:) formuliert und der Autofahrervergleich ist sicherlich leicht in den falschen Hals zu bekommen (dabei ging es mir viel eher um die Bigötterie innerhalb der Gesellschaft bezüglich der Aktzeptanz von Menschen und Gesellschaft schädlichen Handlungen//"Verbrechen" als um einen direkten Vergleich zwischen beiden Untaten), aber ich stehe zu meiner Aussage, dass imo die Verhaftung Polanskis jetzt lächerlich ist und etwas zwanghaft Bürokratisches bzw. von den Reaktionen der Bevölkerung "Rape&Revenge"-mäßiges hat, irgendwann muss diese Bestie ja schliesslich noch büsen, nech?

Und subtrahiert man mal den Status und die Zeit von diesem Fall, so haben wir immer noch ein diskussionswürdiges Problem. Polanski hatte seine Triebe nicht im Griff, um es mal grob zu formulieren, dieses war allerdings höchstwahrscheinlich ein Einzelfall und Polanski war sich wohl auch später der Schwere seiner Tat bewusst, zumindest glaube ich bei einem Menschen, der so großartige Filme gemacht hat, dass er dieses Feingefühl besitzt und innerlich schwere Buse durchgemacht hat, natürlich alles nur Vermutungen...
Auf jeden Fall stellte er wohl keine Gefahr für andere mehr da, und wenn, dann hätte man ihn nicht nach 42 Tagen psychologischer Beobachtung entlassen dürfen.
Generell denke ich, psychologische Betreuungen und Therapien von Vergewaltigern und Verbrechern bringen mehr als hohe Haftstrafen, halt kein "Auge um Auge"-Prinzip mehr, auch wenn ich das Bedürfnis seitens der Opfer und Umfeld emotional sowas von nachvollziehen kann....


Aber eigentlich waren die Reaktionen der meisten klar, bei "Nazis" und "Vergewaltigern" (ich setze die Klammern nicht, um zu verharmlosen, sondern damit man sich den jeweiligen Fall mal etwas genauer anschaut, anstatt Allgemeinurteile zu bilden) sehen ja die allermeisten sofort rot, am besten in KZs stecken und abmurksen (tatsächlich schon mehrfach gehört!)

Um es klarzustellen: Ich heiße beide Verbrechen nicht gut! ;)


Über die Dokumentation würde ich mich sehr freuen, mein Wissen über den Fall habe ich nämlich nur von Wikipedia  :icon_smile:

[KrawallBruder]

Ich seh das ganz einfach:
Er hat als ca. 40 Jähriger, sex mit einer 13 Jährige, ergo Gefängnis.
Ich habe irgendwas gelesen von 4 Jahren Knast und so ist es nunmal. Der eigentlich Skandal ist, finde ich, dass er sich soviele Jahre davor drücken konnte.
Meiner Meinung sollte er die Strafe antreten und wenn er raus ist, kann er uns gerne wieder mit guten Filmen beglücken.

Es ist einfach nur schandhaft wie manche Medien eine solche Straftat herunterspielen, nur weil es sich um eine Berühmtheit handelt.
Nehmen wir mal an, er wäre damals (und heute) kein Star-Regisseur gewesen, sondern ein ganz normaler Jedermann...glaubt doch nicht echt irgendjemand hier, dass dann eine internationale Empörung über die Festnahme ausgebrochen wäre...

Achja, und die die argumentieren, dass das Opfer ihn verziehen hat:
Der Druck der Anhänger Polanskis über die Jahre, wird dabei auch eine Rolle gespielt haben.
Außerdem hätte er die Strafe gleich nach dem Urteil bekommen, wäre er nicht geflohen. Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass irgend ein Justizwesen der Welt (vorallem nicht das amerikanische...), als erpressbar gelten möchte.

[PierrotLeFou]

Ich seh das ganz einfach:
Er hat als ca. 40 Jähriger, sex mit einer 13 Jährige, ergo Gefängnis.
Ich habe irgendwas gelesen von 4 Jahren Knast und so ist es nunmal. Der eigentlich Skandal ist, finde ich, dass er sich soviele Jahre davor drücken konnte.
Meiner Meinung sollte er die Strafe antreten und wenn er raus ist, kann er uns gerne wieder mit guten Filmen beglücken.

Es ist einfach nur schandhaft wie manche Medien eine solche Straftat herunterspielen, nur weil es sich um eine Berühmtheit handelt.
Nehmen wir mal an, er wäre damals (und heute) kein Star-Regisseur gewesen, sondern ein ganz normaler Jedermann...glaubt doch nicht echt irgendjemand hier, dass dann eine internationale Empörung über die Festnahme ausgebrochen wäre...

Achja, und die die argumentieren, dass das Opfer ihn verziehen hat:
Der Druck der Anhänger Polanskis über die Jahre, wird dabei auch eine Rolle gespielt haben.
Außerdem hätte er die Strafe gleich nach dem Urteil bekommen, wäre er nicht geflohen. Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass irgend ein Justizwesen der Welt (vorallem nicht das amerikanische...), als erpressbar gelten möchte.

1.) WENN er raus ist.... er ist momentan immerhin 76

2.) Ich glaube nicht dass er einen Prominentenbonus hat und die Leute daher anders denken.... bei einem Durchschnittsbürger würde ich den aktuellen Vorfall ähnlich widerlich finden, hätte aber sicherlich nichts davon erfahren...
Er hat halt insofern Glück, dass er in aller Munde ist, aber nicht das Glück, dass die Leute anders denken... man könnte sogar im Gegenteil mal überprüfen, ob er nicht härter behandelt werden wird (oder bereits wird), weil er ein Prominenter ist...

3.) Ein Skandal ist in meinen Augen eher die Farce von Verhandlung, die damals abgelaufen ist und nicht, dass Polanski sich schnell abgesetzt hat (was in so einer Situation jeder machen dürfte...)

[Womit ich jetzt nicht sein Vergehen herabspielen will, dessen Ausmaß ohnehin keiner hier abschätzen kann... mir stellt sich nur die Frage: wem bringt diese Aktion, die gerade läuft, etwas? Keinem. (Sein Gutachten hat ihm ja damals bescheinigt, dass er weder pädophil ist, noch ein Wiederholungstäter...) Wem würde sie schaden: Vermutlich gleich 2 Leuten. Kurz: Hier greift ein Gesetz nur um des Gesetzes Willen ohne praktischen Nutzen und bedient werden nur die selbstgerechten Gestalten, die sich über die Bestrafung anderer in ihrer eigenen Unverfehlbarkeit bestätigt sehen und eine hässliche Art der Schadenfreude an den Tag legen...]

[KrawallBruder]

1.) WENN er raus ist.... er ist momentan immerhin 76

Joa, daran ist er ja wohl selber Schuld.
Oder anders: sollte man "alte" Menschen garnicht mehr vor Gericht stellen?
(muss aber sagen, ok hast recht, Filme kann man dann wohl doch nicht mehr erwarten)

2.) Ich glaube nicht dass er einen Prominentenbonus hat und die Leute daher anders denken.... bei einem Durchschnittsbürger würde ich den aktuellen Vorfall ähnlich widerlich finden, hätte aber sicherlich nichts davon erfahren...
Er hat halt insofern Glück, dass er in aller Munde ist, aber nicht das Glück, dass die Leute anders denken... man könnte sogar im Gegenteil mal überprüfen, ob er nicht härter behandelt werden wird (oder bereits wird), weil er ein Prominenter ist...

Na aber wo kommen wir denn hin, wenn nun schon der französische Ausenminister sich für seine Freilassung einsetzt.
Außerdem glaub ich einfach nicht, dass ein nicht so enorm bekannter Mann, der ein Mädchen vergewaltigt hätte, mit ein Grinsen duch die Welt reisen kann...

3.) Ein Skandal ist in meinen Augen eher die Farce von Verhandlung, die damals abgelaufen ist und nicht, dass Polanski sich schnell abgesetzt hat (was in so einer Situation jeder machen dürfte...)

haha, joa, dürfen schon. Nur dass das geduldet wird...

mir stellt sich nur die Frage: wem bringt diese Aktion, die gerade läuft, etwas?

Na wie schon geschrieben. Der USA, die nun nicht mehr da stehen als Staat, dessen Gesetze man einfach entgehen kann.

Kurz: Hier greift ein Gesetz nur um des Gesetzes Willen ohne praktischen Nutzen und bedient werden nur die selbstgerechten Gestalten, die sich über die Bestrafung anderer in ihrer eigenen Unverfehlbarkeit bestätigt sehen und eine hässliche Art der Schadenfreude an den Tag legen...]

Man mag ja über manche Gesetzen denken was man will, aber sobald man anfängt solche Gesetze zu umgehen, weil sie halt grade nicht passen, reißt man ein solches Loch ins Justizwesen und rückt alles in die Grauzone.

[PierrotLeFou]

1.) WENN er raus ist.... er ist momentan immerhin 76

Joa, daran ist er ja wohl selber Schuld.
Oder anders: sollte man "alte" Menschen garnicht mehr vor Gericht stellen?
(muss aber sagen, ok hast recht, Filme kann man dann wohl doch nicht mehr erwarten)

Folgern wollte ich daraus nichts... nur mal darauf hinweisen, dass es in gewisser Weise nicht einfach nur vier Jahre sind...

2.) Ich glaube nicht dass er einen Prominentenbonus hat und die Leute daher anders denken.... bei einem Durchschnittsbürger würde ich den aktuellen Vorfall ähnlich widerlich finden, hätte aber sicherlich nichts davon erfahren...
Er hat halt insofern Glück, dass er in aller Munde ist, aber nicht das Glück, dass die Leute anders denken... man könnte sogar im Gegenteil mal überprüfen, ob er nicht härter behandelt werden wird (oder bereits wird), weil er ein Prominenter ist...

Na aber wo kommen wir denn hin, wenn nun schon der französische Ausenminister sich für seine Freilassung einsetzt.
Außerdem glaub ich einfach nicht, dass ein nicht so enorm bekannter Mann, der ein Mädchen vergewaltigt hätte, mit ein Grinsen duch die Welt reisen kann...

Ich denke, ein solcher Mann hätte damals auch nicht die unfaire Behandlung durchgemacht wie Polanski...

mir stellt sich nur die Frage: wem bringt diese Aktion, die gerade läuft, etwas?

Na wie schon geschrieben. Der USA, die nun nicht mehr da stehen als Staat, dessen Gesetze man einfach entgehen kann.

Die USA stehen sowieso blöd da was gewisse Rechtslagen betrifft - und das wird eher schlimmer als besser, wenn Polanski dort nun ernsthaft zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden sollte...
Davon abgesehen stellen die USA für mich nun auch alles andere als ein Opfer in dem ganzen Skandal dar... (vor allem, wenn es sich ein Richter dort leisten kann, von vornherein 100 Jahre Haft zu wünschen...)

Kurz: Hier greift ein Gesetz nur um des Gesetzes Willen ohne praktischen Nutzen und bedient werden nur die selbstgerechten Gestalten, die sich über die Bestrafung anderer in ihrer eigenen Unverfehlbarkeit bestätigt sehen und eine hässliche Art der Schadenfreude an den Tag legen...]

Man mag ja über manche Gesetzen denken was man will, aber sobald man anfängt solche Gesetze zu umgehen, weil sie halt grade nicht passen, reißt man ein solches Loch ins Justizwesen und rückt alles in die Grauzone.

Dem stimme ich bis zu einer gewissen Grenze zu. Wenn das Gesetz jedoch die eigenen Regeln nicht einhält (das war ja damals bei Polanski der Fall), oder Täter und Opfer gleichermaßen mißachtet um sich selbst zu verwirklichen, sehe ich da Grenzen...

[pm.diebelshausen]

Hier greift ein Gesetz nur um des Gesetzes Willen ohne praktischen Nutzen und bedient werden nur die selbstgerechten Gestalten, die sich über die Bestrafung anderer in ihrer eigenen Unverfehlbarkeit bestätigt sehen und eine hässliche Art der Schadenfreude an den Tag legen...

Auch das.

1.) WENN er raus ist.... er ist momentan immerhin 76

Joa, daran ist er ja wohl selber Schuld.
Oder anders: sollte man "alte" Menschen garnicht mehr vor Gericht stellen?

Selber Schuld, dass er altert, schnüff. Und so gut wie blind ist. Und ja: es ist eine andere Relation, wenn man Menschen in hohem Alter vor Gericht stellt, und für das Strafmaß gilt das umso mehr.

Den Promi-Bonus sehe ich hier immernoch nicht. Was kümmert mich, wer da aktiv interveniert. Diejenigen, die hier die Diskussion führen, wollen ihn offenbar und zu Recht doch nicht für seine Filme belohnen.

Außer vielleicht:

[...]Polanski war sich wohl auch später der Schwere seiner Tat bewusst, zumindest glaube ich bei einem Menschen, der so großartige Filme gemacht hat, dass er dieses Feingefühl besitzt und innerlich schwere Buse durchgemacht hat, natürlich alles nur Vermutungen...

Er hat auch weniger großartige Filme gemacht, hoffentlich fallen die dann nicht ins Gewicht.  ;)
Jedenfalls heißt für mich Kunst machen überhaupt nicht, dass man ein reflektierterer und schon gar nicht besserer Mensch ist (was Du, ich weiß, so auch nicht gesagt hast). Die größten Arschlöcher machen auch Kunst. Ich zum Beispiel.

[tagchen]

1.) WENN er raus ist.... er ist momentan immerhin 76

2.) Ich glaube nicht dass er einen Prominentenbonus hat und die Leute daher anders denken.... bei einem Durchschnittsbürger würde ich den aktuellen Vorfall ähnlich widerlich finden, hätte aber sicherlich nichts davon erfahren...
Er hat halt insofern Glück, dass er in aller Munde ist, aber nicht das Glück, dass die Leute anders denken... man könnte sogar im Gegenteil mal überprüfen, ob er nicht härter behandelt werden wird (oder bereits wird), weil er ein Prominenter ist...

3.) Ein Skandal ist in meinen Augen eher die Farce von Verhandlung, die damals abgelaufen ist und nicht, dass Polanski sich schnell abgesetzt hat (was in so einer Situation jeder machen dürfte...)

[Womit ich jetzt nicht sein Vergehen herabspielen will, dessen Ausmaß ohnehin keiner hier abschätzen kann... mir stellt sich nur die Frage: wem bringt diese Aktion, die gerade läuft, etwas? Keinem. (Sein Gutachten hat ihm ja damals bescheinigt, dass er weder pädophil ist, noch ein Wiederholungstäter...) Wem würde sie schaden: Vermutlich gleich 2 Leuten. Kurz: Hier greift ein Gesetz nur um des Gesetzes Willen ohne praktischen Nutzen und bedient werden nur die selbstgerechten Gestalten, die sich über die Bestrafung anderer in ihrer eigenen Unverfehlbarkeit bestätigt sehen und eine hässliche Art der Schadenfreude an den Tag legen...]

Darf ich dazu was schreiben bzw. fragen ?

1)Was hat das Alter damit zu tun ? Nichts oder ? Hat man ab an einem gewissen Alter Straffreiheit ? Wohl kaum.

2)Hätte er keinen Prominentenbonus dann hätte er sich auch nicht in Frankreich Jahrzehntelang ein schönes Leben machen können, die Franzosen hätten ihn nämlich damals schon schlicht und einfach in die USA zurückverfrachtet.

3)Sein Gutachten hat ihmbescheinigt das er nicht Pädo ist und deshalb ist alles okay ? Gehts noch ?

Denn Teil
"Hier greift ein Gesetz nur um des Gesetzes Willen ohne praktischen Nutzen und bedient werden nur die selbstgerechten Gestalten, die sich über die Bestrafung anderer in ihrer eigenen Unverfehlbarkeit bestätigt sehen und eine hässliche Art der Schadenfreude an den Tag legen...]"

lasse ich unkommentiert da es mir ehrlich gesagt viel zu dumm ist.

[tagchen]

Moment mal, Tagchen: hat irgendwer gesagt, so einem Promi wie dem Polanski solle man das ruhig durchgehen lassen, aber bei jedem anderen müsse man zu Recht 30 Jahre nach der Tat hart durchgreifen? Das unterstellst Du. Die Frage ist doch vielmehr generell (Wayne interessiert Polanski?!): Wieviel Sinn macht es, einen Täter nach 30 Jahren zu verhaften und vor Gericht zu stellen? Ich habe dazu wohlgemerkt keine abschließende Meinung, stelle nur diese Frage.

Welchen Sinn es macht einen Täter nach 30 Jahren zu verurteilen ? Ganz einfach - es zeigt sich das die Gerechtigkeit auch nach langer Zeit zuschlagen kann. Und nebenbei - wieso wird er erst nach 30 Jahren vielleicht verurteilt ? Weil er sich aus dem Staub machte... Oder bist du der Meinung das man nach einem Verbrechen nicht mehr bestraft werden kann wenn man lange genug nicht erwischt wurde ? Dann können wir uns ja die Untersuchungen zu jahrzehnte alten Verbrechen sparen die erst mit neuen Methoden aufgeklärt werden können. Darauf läuft deine Argumentation hinaus...

[tagchen]

....am besten in KZs stecken und abmurksen (tatsächlich schon mehrfach gehört!)

Hat hier irgendeiner das gefordert ? Nein. Also wäre es schön wenn du dich auch nicht auf ominöse Aussagen aus deinem Bekanntenkreis beziehst.

[KrawallBruder]

1.) WENN er raus ist.... er ist momentan immerhin 76

Joa, daran ist er ja wohl selber Schuld.
Oder anders: sollte man "alte" Menschen garnicht mehr vor Gericht stellen?

Selber Schuld, dass er altert, schnüff. Und so gut wie blind ist. Und ja: es ist eine andere Relation, wenn man Menschen in hohem Alter vor Gericht stellt, und für das Strafmaß gilt das umso mehr.

Das mit den "selber schuld" sollte sich darauf beziehen, dass es vorher darum ging, dass ich meinte, dass er nach seiner Gefängnisstrafe uns gerne wieder mit neuen Filmen beglücken könnte, worauf Pierrot anmerkte, dass er dann schon 76 ist und wohl nicht noch groß was reißen wird.
Deshalb bleib ich beim "selbst schuld". Hätte er seine Strafe vor 30 Jahren angetreten, wäre er schon längst wieder raus und hätt für seine Tat gebüßt^^

[pm.diebelshausen]

Darauf läuft deine Argumentation hinaus...

Welche Argumentation? Wo? Nochmal: ich habe Fragen gestellt. Du hast eine Weise, sie zu beantworten, andere haben andere.

Strafmaß: 4 Jahre in einem Gefängnis zu verbringen ist für einen alten Menschen etwas anderes als für einen Jungen. z.B.: körperliche Belastungen spielen eine andere Rolle, dieselbe Belastung hat unterschiedliche Wirkungen. Oder auch das Zeitmaß ist relativ zum Alter von anderer Qualität.

[PierrotLeFou]

1.) WENN er raus ist.... er ist momentan immerhin 76

2.) Ich glaube nicht dass er einen Prominentenbonus hat und die Leute daher anders denken.... bei einem Durchschnittsbürger würde ich den aktuellen Vorfall ähnlich widerlich finden, hätte aber sicherlich nichts davon erfahren...
Er hat halt insofern Glück, dass er in aller Munde ist, aber nicht das Glück, dass die Leute anders denken... man könnte sogar im Gegenteil mal überprüfen, ob er nicht härter behandelt werden wird (oder bereits wird), weil er ein Prominenter ist...

3.) Ein Skandal ist in meinen Augen eher die Farce von Verhandlung, die damals abgelaufen ist und nicht, dass Polanski sich schnell abgesetzt hat (was in so einer Situation jeder machen dürfte...)

[Womit ich jetzt nicht sein Vergehen herabspielen will, dessen Ausmaß ohnehin keiner hier abschätzen kann... mir stellt sich nur die Frage: wem bringt diese Aktion, die gerade läuft, etwas? Keinem. (Sein Gutachten hat ihm ja damals bescheinigt, dass er weder pädophil ist, noch ein Wiederholungstäter...) Wem würde sie schaden: Vermutlich gleich 2 Leuten. Kurz: Hier greift ein Gesetz nur um des Gesetzes Willen ohne praktischen Nutzen und bedient werden nur die selbstgerechten Gestalten, die sich über die Bestrafung anderer in ihrer eigenen Unverfehlbarkeit bestätigt sehen und eine hässliche Art der Schadenfreude an den Tag legen...]

Darf ich dazu was schreiben bzw. fragen ?

1)Was hat das Alter damit zu tun ? Nichts oder ? Hat man ab an einem gewissen Alter Straffreiheit ? Wohl kaum.

2)Hätte er keinen Prominentenbonus dann hätte er sich auch nicht in Frankreich Jahrzehntelang ein schönes Leben machen können, die Franzosen hätten ihn nämlich damals schon schlicht und einfach in die USA zurückverfrachtet.

3)Sein Gutachten hat ihmbescheinigt das er nicht Pädo ist und deshalb ist alles okay ? Gehts noch ?

Denn Teil
"Hier greift ein Gesetz nur um des Gesetzes Willen ohne praktischen Nutzen und bedient werden nur die selbstgerechten Gestalten, die sich über die Bestrafung anderer in ihrer eigenen Unverfehlbarkeit bestätigt sehen und eine hässliche Art der Schadenfreude an den Tag legen...]"

lasse ich unkommentiert da es mir ehrlich gesagt viel zu dumm ist.

1.) Wie ich schon schrieb: Folgern wollte ic daraus nichts.
Aber vielleicht mal eine Erklärung, warum ich es geschrieben habe: weil ich finde, dass man nichts beschönigen muss und statt "dann geht er vier Jahre ins gefängnis, sitzt das ab und kann hinterher wieder Filme drehen" ruhig "dann geht er halt ins Gefängnis, bis er den 80. Geburtstag leicht überschritten hat und falls er dann noch lebt, kann er auch wieder Filme machen" schreiben sollte, einfach damit im Bewusstsein bleibt, dass vier Jahre nicht automatisch vier Jahre sind.
Wie man damit umgehen will, sei jedem überlassen - nur sollte es jedem klar sein, das da ein Unterschied liegt.

2.) Ohne Prominenten"bonus bzw. malus" hätte er damals vielleicht auch einen fairere, weniger voreingenommene Behandlung in den USA erfahren. Ob Frankreich ohne internationalen Haftbefehl ihre Staatsbürger an die USA ausgeliefert hätten weiß ich nicht (ich lese mehrfach, dass sowas in Frankreich generell unmöglich oder unüblich wäre - ich bin hier auf den Wahrheitsgehalt solcher Infos angewiesen), und mittlerweile wäre es auch für jeden anderen französischen Staatsbürger verjährt.

3.) Ja, es geht noch. Danke der Nachfrage.
Und noch einige Ausführungen: Natürlich macht es einen Unterschied, ob ich hier einen Pädophilen habe, der Wiederholungstäter ist, oder einen alkoholisierten Mann mit gängigen, verbreiteten und unverfänglichen sexuellen Neigungen, der einmal ein Verbrechen begeht (dessen Schwere im übrigen keiner genau kennt).
Den einen muss man resozialisieren oder verwahren um im öffentlichen Interesse die Sicherheit herzustellen, den anderen würde man bloß bestrafen.
Muss Bestrafung sein: Solange dem Opfer dadurch sein Leid erträglicher wird, wäre das ja auch ok. In diesem Fall verhält es sich jedoch so, dass die Bestrafung nicht nur dem Opfer nichts bringt, sondern ihm sogar Schaden zufügt. Dieser Umstand verbietet es in meinen Augen auch, über Abschreckung zu argumentieren, was an sich ja durchaus erstmal diskutabel wäre.

Zum Teil, der Dir zu dumm ist: Ich werde meine Meinung nicht ändern, nur weil sie einigen zu dumm ist.
Wenn Unbeteiligte eine Strafe für jemanden fordern, dessen eigentliche Untat in ihrem tatsächlichen Umfang keiner wirklich kennt und dessen Opfer ihm vergeben hat und ihm alles Gute wünscht, obwohl diese Bestrafung auch dem Opfer nach eigener Aussage missfallen würde, dann drängen sich mir vor allem zwei Möglichkeiten auf:
-eine Form des Sadismus oder womöglich gar ein Denken im Stile von "Ich darf das nicht, er darf das nicht. Ich halte mich dran, er nicht - soll er  doch bestraft werden."
-oder eben (Stichwort "Prominentanmalus") die pure Schadenfreude, dass es jemanden erwischt, der es weiter gebracht hat als man selbst es vermochte....

Freilich gibt es noch die Möglichkeit dass die Leute das ein Gesetz verwirklicht sehen wollen, weil sie so gesetzesstreng sind und dessen Verwirklichung aus Gründen ihrer moralischen Weltansicht über alles stellen... Aber das scheint mir eine minderheit zu sein, weil es a) die meisten mit dem gesetz selbst nie so genau nehmen und b) viele im Internet kursierenden Kommentare eine deutlich rachsüchtige Sprache sprechen.

[PierrotLeFou]

1.) WENN er raus ist.... er ist momentan immerhin 76

Joa, daran ist er ja wohl selber Schuld.
Oder anders: sollte man "alte" Menschen garnicht mehr vor Gericht stellen?

Selber Schuld, dass er altert, schnüff. Und so gut wie blind ist. Und ja: es ist eine andere Relation, wenn man Menschen in hohem Alter vor Gericht stellt, und für das Strafmaß gilt das umso mehr.

Das mit den "selber schuld" sollte sich darauf beziehen, dass es vorher darum ging, dass ich meinte, dass er nach seiner Gefängnisstrafe uns gerne wieder mit neuen Filmen beglücken könnte, worauf Pierrot anmerkte, dass er dann schon 76 ist und wohl nicht noch groß was reißen wird.
Deshalb bleib ich beim "selbst schuld". Hätte er seine Strafe vor 30 Jahren angetreten, wäre er schon längst wieder raus und hätt für seine Tat gebüßt^^

Wer tritt den bitte eine Strafe an, wenn der Richter voreingenommen ist und einem persönlich am liebsten lebenslang einknasten würde? Auf sein späteres Angebot, nach 42 Tagen Haft und Entlassung durch ein psychiatrisches Gutachten, weitere 47 Tage in Haft auf sich zu nehmen und sich danach außer Landes verweisen zu lassen, wäre ich auch nicht eingegangen, wenn der Typ seine Meinung beständig wechselt und mich kurz davor noch auf unbestimmte Zeit inhaftieren wollte.

Alles was recht ist: wenn man davon ausgehen muss, keinen fairen Prozess zu bekommen, ist es nur legitim sich dem zu entziehen. Ob es legal ist, ist mir dann egal.

[alansmithee]

Ich verstehe die ganze Debatte irgendwie nicht. Ist Polanskis Festnahme nicht eine Konsequenz von Entscheidungen, die er selber getroffen hat? War nicht Polanski, der das 13 Jährige Mädchen vergewaltigt hat? War nicht er, der geflohen ist? Und die Konsequenzen dieser Entscheidungen werden dem Gesetz vorgeworfen, weil es das Verbrechen verfolgt? Ich kenne die rechtliche Geschichte des Falles und die diplomatischen Umstände nicht. Auch nicht welche polizeilichen Fehler im Laufe der Jahre begangen worden, dass er nicht schon früher festgenommen wurde. All das soll jetzt das Gesetz aussortieren. An Relativierungen, die ich hier lese, bezüglich des Tates, des Opfers, der Schicksalsschläge und des Alters von Polanski, bin ich nicht interessiert. Das sind alles Konsequenzen nicht seiner jetzigen Verhaftung, sondern der Entscheidungen, die er selber getroffen hat - offenbar ohne über die Zukunft nachzudenken.

Und was hat Polanskis Talent als Filmemacher mit der Vergewaltigung zu tun? Wieso wird das als Argument überhaupt ins Spiel gebracht? Soll das Gesetz, nur weil sein Opfer ihm verziehen hat, für ihn aufgehoben werden - wie viele seiner Kollegen letztendlich verlangen, nur nuancierter ausgedrückt? Sollten diese Clowns aus der künstlerischen Elite, die seine Verhaftung jetzt "schocking" und "appaling" nennen, die selben Worte nicht eher gebrauchen, um die Vergewaltigung einer 13 Jährigen zu beschreiben? 

[PierrotLeFou]

Ich verstehe die ganze Debatte irgendwie nicht. Ist Polanskis Festnahme nicht eine Konsequenz von Entscheidungen, die er selber getroffen hat? War nicht Polanski, der das 13 Jährige Mädchen vergewaltigt hat? War nicht er, der geflohen ist? Und die Konsequenzen dieser Entscheidungen werden dem Gesetz vorgeworfen, weil es das Verbrechen verfolgt? Ich kenne die rechtliche Geschichte des Falles und die diplomatischen Umstände nicht. Auch nicht welche polizeilichen Fehler im Laufe der Jahre begangen worden, dass er nicht schon früher festgenommen wurde. All das soll jetzt das Gesetz aussortieren. An Relativierungen, die ich hier lese, bezüglich des Tates, des Opfers, der Schicksalsschläge und des Alters von Polanski, bin ich nicht interessiert. Das sind alles Konsequenzen nicht seiner jetzigen Verhaftung, sondern der Entscheidungen, die er selber getroffen hat - offenbar ohne über die Zukunft nachzudenken.

Es ist nunmal so auf dieser Welt, dass sich die Selbstbestimmung immer auch an äußeren Einwirkungen reibt und die Entscheidungsfreiheit bisweilen nur zwischen bescheidenen Alternativen wählen kann (in diesem Fall: Flucht oder Bestrafung, wobei letztere aus nicht fairen Umständen hervorgeht...)
Was die Untat selbst betrifft sei erwähnt, dass die Zurechnungsfähigkeit im alkoholisierten Zustand nur bedingt annehmbar ist, weshalb ich da keine Entscheidung im gewöhnlichen Sinne sehe... (zumal so eine Überlegung annimmt, dass die eigene Identität unwandelbar ist und Veränderungen im Denken und handeln ausgeschlossen sind, was ich für Unsinn halte...)

Und was hat Polanskis Talent als Filmemacher mit der Vergewaltigung zu tun? Wieso wird das als Argument überhaupt ins Spiel gebracht? Soll das Gesetz, nur weil sein Opfer ihm verziehen hat, für ihn aufgehoben werden - wie viele seiner Kollegen letztendlich verlangen, nur nuancierter ausgedrückt? Sollten diese Clowns aus der künstlerischen Elite, die seine Verhaftung jetzt "schocking" und "appaling" nennen, die selben Worte nicht eher gebrauchen, um die Vergewaltigung einer 13 Jährigen zu beschreiben?

Im Gegensatz zum jetzigen Vorfall war bei der Vergewaltigung (wenn es denn eine im unseren Verständnis war, vielleicht war es ja auch die Verführung einer Minderjährigen...) keiner Zeuge... ist von daher ganz gut so, dass sich die leute da zurückhalten (also die Clowns der künstlerischen Elite, freilich nicht dieser Lynchmob, der sich hin und wieder zu Wort meldet und dem Kinderficker alles erdenklich Schlechte wünscht...)
Und das Gesetz sollte eigentlich jedesmal aufgehoben werden, wenn es nur Opfer und Täter Schaden zufügt und nichts bringt außer die Bestätigung der Existenz des Gesetzes....

[Syncroniza]

Fasst einige Punkte zum Polanski-Fall gut zusammen:
http://www.artechock.de/film/text/artikel/2009/10_15_polanski.html

Nur ein Zitat daraus:
(bei dieser Stelle nicht mehr über Polanski, sondern allgemein zur westlichen/amerikanischen Moral!)

Was sagt es über eine Gesellschaft, dass sie Kunst verbietet, wenn sie zehnjährige Nackte zeigt, aber Folter billigt, wenn "Gefahr im Verzug" ist, oder die Opfer aus dem arabischen Raum stammen?

[Suge Knight]

Fasst einige Punkte zum Polanski-Fall gut zusammen:
http://www.artechock.de/film/text/artikel/2009/10_15_polanski.html

Toller Artikel, spiegelt meine Meinung fast genau wider. Das Ganze ist doch nur noch eine lächerliche Farce.

[Hedning]

Der ganze Artikel ist eine Anhäufung manipulativ-sentimentaler Herstellungen von falschen Bezügen und plädiert für nichts anderes als für Ungleichbehandlung vor dem Gesetz. Vielleicht sollte sich der Autor fragen, ob die Doppelmoral nicht eher auf seiner Seite zu suchen ist.

[tagchen]

Der ganze Artikel ist eine Anhäufung manipulativ-sentimentaler Herstellungen von falschen Bezügen und plädiert für nichts anderes als für Ungleichbehandlung vor dem Gesetz. Vielleicht sollte sich der Autor fragen, ob die Doppelmoral nicht eher auf seiner Seite zu suchen ist.

Sehe ich ebenso !

[Nibi]

Hoffentlich argumentiert Polanskis Anwalt genauso wie einige User hier, dann geht dieses ekelhafte pädoschwein für lange Zeit in den Knast.
Abartig wie man sowas auch nur im Ansatz entschuldigen oder rechtfertigen kann!

[MäcFly]

Hoffentlich argumentiert Polanskis Anwalt genauso wie einige User hier

Hoffentlich werden einige User hier niemals so etwas wie Anwalt/Richter etc...

dann geht dieses ekelhafte pädoschwein für lange Zeit in den Knast.

Find' ich klasse, dass die "an-den-Eiern-aufhängen-Tür-zu-und-Schlüssel-weg"-Mentalität, die man sonst nur aus der BILD-Zeitung kennt auch hier im Forum Einzug gefunden hat!

[Nibi]

Hoffentlich argumentiert Polanskis Anwalt genauso wie einige User hier

Hoffentlich werden einige User hier niemals so etwas wie Anwalt/Richter etc...

dann geht dieses ekelhafte pädoschwein für lange Zeit in den Knast.

Find' ich klasse, dass die "an-den-Eiern-aufhängen-Tür-zu-und-Schlüssel-weg"-Mentalität, die man sonst nur aus der BILD-Zeitung kennt auch hier im Forum Einzug gefunden hat!

Weiß nicht was man sonst mit solchen Leuten machen sollte. Ich glaube die BILD ist ja eher auf Seite von Polanski, da ich dieses Blatt aber nur unregelmäßig verfolge (wenn ein Artkel über Lothar drin ist), kann ich das nicht mit Bestimmtheit sagen.

Übrigens halte ich "an-den-Eiern-aufhängen-Tür-zu-und-Schlüssel-weg" für viel zu milde...

[rierami]

Zwei Sachen fallen mir auf (ohne seine Tat billigen zu wollen):
1. Laut wiki wurde einst die Anklage auf "außerehelichen Geschlechtsverkehrs mit einer Minderjährigen" reduziert für die er 42 Tage in den Knast ging - die zweite Hälfte wurde zur Bewährung ausgesetzt. Also hat er für die Tat schon gesessen. (Natürlich ist die Länge der Haft ein Witz) Anschließend wollten die Richter wohl das Verfahren wieder aufnehmen und Roman flüchtete nach Europa.
2. Gibts denn nicht sowas wie "Verjährung" Ich dachte mal das nach 10 Jahren eine Tat verjährt sei - oder ist das bloß in D so?

[shellat]

Zu 2:

Je nach Straftatbestand verjähren in Deutschland solche Taten nicht, bei Mord bin ich mir sicher, aber bei einem so "schweren" Verbrechen wohl auch, nehme ich mal an! Wäre mal eine interessante Frage für die Juristen hier!