Autoren-Thread : Bretzelburger

[filmimperator]

Und ich hatte bis jetzt immer -ausgehend von deiner Signatur- gedacht, dass du beide Arten von Film auch gleichwertig abhandelst. Aber du meinst wohl eher, dass du alles anschaust, aber nur die Filme ernsthaft besprichst, die es wert sind, hm?

Sorry, hat etwas gedauert mit der Antwort  :icon_rolleyes:

Anschauen tue ich - mit wenigen Ausnahmen - tatsächlich so ziemlich alles. Besprechen allerdings meist nur die Filme, die bisher kaum oder nur geringfügig rezensiert wurden. Das "Ausmaß" meiner Rezension richtet sich schließlich danach, ob ich a) Lust habe, sehr viel zu diesem Film zu schreiben (was bei außergewöhnlichen oder aussergewöhnlich guten oder schlechten Werken häufiger vorkommt als sonst), ob ich es b) aufgrund des bisher bestenden Informationsgehalts in der ofdb für notwendig erachte (Stichwort: erste Kritik zu einem Film) oder ob ich c) einfach nur meine Gedanken zum Film preisgeben möchte. Manchmal schreibe ich eine durchschnittlich lange Review (also meine 4 Absätze) auch nur deswegen, weil ich gern meinen Senf zu einem Film abgeben möchte  :icon_mrgreen:

[filmimperator]

Natürlich gibt es viele Mainstream-Filme die das verdienen (ja, das kommt von mir!), allerdings - rein proportional gesehen - hast du TENDENZIELL (!!!) recht. Wundert mich schon ein wenig, das aus deinem Munde zu hören, aber umso besser. Deine Mentalität, (Mainstream-)Filme zu besprechen, die sonst keine oder kaum Beachtung finden, halte ich schonmal für sehr löblich, auch wenn du imo oft ein wenig danebenliegst  ;) wie beispielsweise bei "Wächter des Tages".;)

Danke für das Lob! :icon_cool:

"Wächter des Tages" fand ich grottig, allerdings spielte u.U. auch der Umstand eine Rolle, dass ich mal wieder 2 von 10 vergeben wollte  :icon_twisted:
Dass ich meist noch kaum beachtete Mainstrem-Filme bespreche, liegt zum Teil daran, dass ich regulär jeden Montag die Sneak Preview aufsuche. Ansonsten richtet sich eben danach, was ich gerade geschaut habe und NOCH NICHT unbedingt 10 oder 20 Mal rezensiert wurde. Weil dann wäre jeglicher Mehrwert meiner Kritiken verloren, finde ich...

[filmimperator]

Ganz kann ich deine Kritik an meinem Stil nicht nachvollziehen, da du damit eine Methode verunglimpfst, die du zumindest manchmal für gerechtfertigt hältst ?? - Wieso differenzierst du nicht mehr bei deinen Aussagen ? - Nichts gegen Kritik, aber deine Meinung empfinde ich äusserst pauschal und kann deshalb nur wenig damit anfangen.

Nochmals sorry, wegen der etwas späten Antwort  :icon_rolleyes:

Also nun nochmal etwas differenzierter: Längere Reviews (der Umfang wie ich sie zuweilen abseits meiner 3 Absätze schreibe) finde ich in Ordnung, wenn der Film soviel oder so wenig (Verreissen macht mehr Spaß) hergibt. Extrem lange Reviews - als solche würde ich deine mal bezeichnen - finde ich nur in Ausnahmefilmen legitim, wenn ein Film seeeehr viel hergibt. Du schreibst jedoch immer eher ausufernd - darin besteht meine Kritik. Konnte ich soweit Licht ins Dunkel meiner Argumente bringen?  :icon_rolleyes:
 

Und das du deinen eigenen Stil für besser hältst, halte ich in dem Zusammenhang zumindest für wenig selbstkritisch.

Das ist doch bei jedem Kritiker so, dass er seinen Stil für den besten hält. Sonst würden wir doch diese Diskussion nicht führen, nicht wahr?  ;)

[Vince]

Das ist doch bei jedem Kritiker so, dass er seinen Stil für den besten hält.

Ist das so? ;)

[Happy Harry mit dem Harten]

Ist das so? ;)

Bei mir definitiv nicht...halte meinen Stil zwar für ganz ordentlich aber ich könnte ohne Überlegung alleine aus der OFDb fünf Autoren nennen, deren Stil ich als generell "besser" als meinen eigenen bezeichnen würde.

Und man denke an den guten kafkaesken McKenzie, der ja kein gutes Haar an seinen eigenen Ergüssen lässt. Ganz so selbstkritisch bin ich nicht, mit manchen eigenen Texten bin ich auch relativ zufrieden...

[Bretzelburger]

Also nun nochmal etwas differenzierter: Längere Reviews (der Umfang wie ich sie zuweilen abseits meiner 3 Absätze schreibe) finde ich in Ordnung, wenn der Film soviel oder so wenig (Verreissen macht mehr Spaß) hergibt. Extrem lange Reviews - als solche würde ich deine mal bezeichnen - finde ich nur in Ausnahmefilmen legitim, wenn ein Film seeeehr viel hergibt. Du schreibst jedoch immer eher ausufernd - darin besteht meine Kritik. Konnte ich soweit Licht ins Dunkel meiner Argumente bringen?  :icon_rolleyes:

Ehrlichgesagt nicht - werde doch mal bitte konkreter, so wie ich es bei dir auch mache und sag mir, was du bei einer Kritik wie zum Beispiel "Land ohne Brot" oder "Assault-Anschlag bei Nacht" weglassen würdest. Beide Texte sind übrigens um keinen Deut länger als Mr.Hankeys "Halloween", Moonshades "30 Days of Night" oder Copfkillers "Resident Evil 3" ,von McKenzies deutlich längeren Reviews ganz abgesehen (nicht ohne Grund kritisiert er meine Kürze). Oder findest du, dass alle Autoren ausser dir zu ausufernd schreiben ?

[Vince]

Bei mir definitiv nicht...halte meinen Stil zwar für ganz ordentlich aber ich könnte ohne Überlegung alleine aus der OFDb fünf Autoren nennen, deren Stil ich als generell "besser" als meinen eigenen bezeichnen würde.

Ich denke da noch nicht mal in qualitativen Dimensionen, sondern eher an die Artenvielfalt der Stile. Die interessante Dynamik ergibt sich ja erst durch die Kontraste der unterschiedlichen Autorenstile und so könnte ich zwar vielleicht zwei, drei persönliche Lieblingsstile aus der ofdb auswählen (mein eigener wäre übrigens nicht dabei), aber letztendlich interessiere ich mich vielmehr für das Zusammenspiel und die Abwechslung unter den verschiedenen Autoren.

Dass man seinen eigenen Stil nicht zwangsläufig für den besten hält, liegt wohl auch daran, dass der Stil, den man hat, und derjenige, den man haben will, meistens zwei verschiedene Dinge sind.

[Bretzelburger]

Nach der ganzen Diskutiererei hier ein Film zum Thema. Truffauts Film "Ein schönes Mädchen wie ich" ist ein intelligenter Film, der sich vor allem über die Intellektuellen lustig macht und in der Truffaut ähnlich sehenden Figur des Soziologen Stanislas auch eine deutliche Selbstironie erkennen lässt. Merkwürdigerweise handelt es sich auf Grund der eindeutigen Komödienform (ohne tragische Brüche) um Truffauts missachtetsten Film, den ich aber immer besonders mochte

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=13598&rid=266191

[filmimperator]

Ist das so? ;)

Allerdings  ;). Nein, mal im Ernst: Ich denke, dass jeder ja so seine Motive hat, warum er gerade so und nicht anders schreibt. Aber hier muss ich doch teilweise COPFKILLER Recht geben: Ich orientiere ich mich zuweilen an anderen Autoren, die es eben besser können als ich.

[filmimperator]

Ehrlichgesagt nicht - werde doch mal bitte konkreter, so wie ich es bei dir auch mache und sag mir, was du bei einer Kritik wie zum Beispiel "Assault-Anschlag bei Nacht" weglassen würdest.

Gesagt, getan. Mir fällt bei deiner "Assault"-Kritik auf, dass du genau den "Fehler" machst, den du bei meiner "Kein Bund fürs Leben"-Kritik kritisiert hast: Im Fazit fasst du auch nur deine vorhergegangen Überlegungen zur 70 Jahre Gewalt-Paranoia zusammen, ohne noch einmal eine wirklich logische Konklusion abzuliefern. Auch erscheint mir im Anbetracht dessen, dass du dich eben auf die Zeitumstände der 70 er Jahre fokussierst, der Hinweis auf das Remake und dessen plausibleren Hintergrund wenig sinnvoll. Es wirkt so, als wolltest du um jeden Preis einen Bezug herstellen, was zu platt ist, wenn es in der Konsequenz gipfelt, dass heute das Actionkino "schneller geschnitten" und oberflächlicher sei. Auch die Einleitung wirkt deswegen wenig originell und dein Vergleich Original-Remake ist entweder weitgehend überflüssig, oder - und da gebe ich dir wiederum Recht - zu kurz geraten. Ich kann mich allerdings nicht mit seitenlangen Ergüssen zu Filmen anfreunden, weil dieses Zu-Tode-Analysiere mir die Freude an einem Film kaputt macht, obwohl dies hier beim Vergleich vielleicht sogar besser gewesen wäre. Ansonsten ist deine Kritik ein weiteres Mal makellos geschrieben und zeigt von Hintergrundwissen deinerseits - also ein Lob dafür.

Nur würde ich mich freuen, wenn wir zuweilen etwas mehr in meinem durch mangelnde Frequentierung mittlerweile beinahe mit Spinnweben benetzten Thread   :scar: meine Reviews kritisieren könnten...  :icon_rolleyes:

von McKenzies deutlich längeren Reviews ganz abgesehen (nicht ohne Grund kritisiert er meine Kürze). Oder findest du, dass alle Autoren ausser dir zu ausufernd schreiben ?

Nicht alle, aber viele. Ich denke übrigens, dass es sogar vielen Nutzern der ofdb geht wie mir, dass sie eher abgeschreckt sind von langen Filmbesprechungen. Die Meisten schauen bei Aufruf eines langen Reviews wahrscheinlich mal kurz drüber - was nicht heißt, dass sie diese lesen -, schauen sich das Fazit an und fertig is. Das ist eben das Problem. Würde ich mir jede lesenswerte Kritik in der ofdb zu Gemüte führen - und da gibt es seeeehr viele, auch von dir - dann hätte ich den ganzen Tag keine Zeit mehr für etwas Anderes.

[Bretzelburger]

Es wirkt so, als wolltest du um jeden Preis einen Bezug herstellen, was zu platt ist, wenn es in der Konsequenz gipfelt, dass heute das Actionkino "schneller geschnitten" und oberflächlicher sei. Auch die Einleitung wirkt deswegen wenig originell und dein Vergleich Original-Remake ist entweder weitgehend überflüssig,

So merkwürdig es klingt, ging es mir nicht darum das aktuelle Actionkino zu kritisieren (ich bin keineswegs ein Feind des schnellen Schnitts), sondern die Vorzüge von Carpenters Stil herauszuarbeiten. Man kann das natürlich auch mit Begriffen wie "ruhig und lakonisch", "unprätentiös" usw. umschreiben, aber es ist schwer, den damaligen Stil nur mit Begriffen zu erfassen. Deshalb wählte ich den Vergleich zu dem Remake, das gar nicht schlecht war, aber die für Carpenter typischen Stilmitteln nicht nachahmen konnte (oder wollte). Man kann es auch anders schreiben, keine Frage, aber für überflüssig halte ich es auf Grund der von mir gewählten Argumentationsform nicht.

[Mr. Vincent Vega]

Bespreche doch mal einen Preston Sturges-Film, Bretzelburger. Mich würde interessieren, ob dir da was zusagt.

[Chili Palmer]

Sehr schönes "Superbad"-Review.

Bin jetzt auch in den Genuss des Films gekommen, und einer meiner Hauptgedanken, dass solch eine Geschichte ausschließlich im amerikanischen Suburb-Umfeld spielen kann, wird von dir gut in die Besprechung eingebracht.
Darüberhinaus hatte ich erstmalig bei dieser Art Film das Gefühl, dass die zahlreichen Zoten und Missgeschicke wirklich ihren Ursprung in der Unsicherheit der Charaktere haben, und nicht ausschließlich um des Effekts willen eingebaut wurden. Dafür waren sie auch viel zu zurückhaltend inszeniert (Fleck auf der Hose). 
Man vergleiche hierzu nur den Trailer und den fertigen Film. Im Trailer war die Szene, in der Seth vor dem 24-Stunden-Laden angefahren wird, ein ziemlicher Lacher. Im Kino gab es diesen Lacher in diesem Ausmaß nicht mehr. Und ich vermute, dass dies weniger mit dem bereits bekannten Witz als mit der Tatsache zu tun hatte, dass die Jungs zu diesem Zeitpunkt schon als ernsthafte Charaktere etabliert waren, deren Schmerz man teilte. Beachtlich. 
Gut ist auch deine Beschreibung der Inszenierung auf den nächtlichen Straßen, die dem Film eine ganz eigene Note verleiht. Das deckt sich mit dem Review von "Tyler Durden", der dem Film hier schon eine latente Horror-Atmosphäre unterstellt.
Über dem gesamten Film schwebte dieses Gefühl der Unsicherheit.

Und die Schlusszene an der Rolltreppe gehört auch zum Besten, was dieses Jahr im Kino zu sehen war.
Ich kann die Amerikaner schon verstehen, die "Superbad" auf den ersten Blick unverhältnismäßig hochzuloben schienen.
Der Film ist wesentlich besser, als seine Werbekampagne ahnen ließ.

[filmimperator]

Und die Schlusszene an der Rolltreppe gehört auch zum Besten, was dieses Jahr im Kino zu sehen war.
Ich kann die Amerikaner schon verstehen, die "Superbad" auf den ersten Blick unverhältnismäßig hochzuloben schienen.
Der Film ist wesentlich besser, als seine Werbekampagne ahnen ließ.

Finde ich alles nicht, aber ich denke die Diskussion ist mittlerweile endgültig durch, oder?  :icon_mrgreen:.

[Chili Palmer]

Da ich den Film erst gestern schauen durfte, gab es für mich vorher natürlich nichts zu diskutieren.
Aber rein interessehalber: Wie sieht es denn mit dem generellen Diskussions-Verfallsdatum aus? Wie lange nach Kinostart darf noch etwas gesagt werden?

Verwöhnte Sneak-Bande.  ;)

[Bretzelburger]

Ich denke, Filmimperator bezieht sich auf unsere Dauerdiskussion zu dem Thema, aber mir gehts bei "Superbad" ähnlich wie zu "Operation Kingdom" (zu dem ich wiederum mit Filmimperator auf gleicher Welle liege)- mit Argumenten ist Denjenigen, die diese Filme jeweils negativ beurteilen, nicht beizukommen. Mir hat es jedenfalls gefallen, dass du den Film ähnlich wie ich empfunden hast, genauso, wie es inzwischen eine Vielzahl kompetenter Meinungen zu "Operation Kingdom" gibt, die meine Review ebenfalls bestätigten.

Das ist wahrscheinlich ein bisschen der Fluch der "Sneak-Besuche", dass meine Review zu einem sehr frühen Zeitpunkt erscheint. Hier deshalb gleich meine Review zur letzten Sneak, zu der es aber fast nur übereinstimmend positive Meinungen gibt - auch schön

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=118763&rid=266806

Übrigens wieder recht kurz, aber aus meiner Sicht vollständig :D

[Mr. Hankey]

genauso, wie es inzwischen eine Vielzahl kompetenter Meinungen zu "Operation Kingdom" gibt, die meine Review ebenfalls bestätigten.

Immer diese unterschwelligen Anspielungen! ;)

[Mr. Vincent Vega]

Immer diese unterschwelligen Anspielungen! ;)

DAS ist für dich unterschwellig? Also wenn Bretzel diesen Mangel an Subtilität weiterhin an den Tag legt, fliegt er bald von meiner Liste der coolen Leute. :icon_mrgreen:

[filmimperator]

Aber rein interessehalber: Wie sieht es denn mit dem generellen Diskussions-Verfallsdatum aus? Wie lange nach Kinostart darf noch etwas gesagt werden?

Ich denke, dass es diesbezüglich bei "Superbad" noch im Rahmen ist. Sind ja glaub ich gerade 6 Wochen.

Verwöhnte Sneak-Bande.  ;)

Bäh!  :icon_mrgreen: Naja ich fand eben nicht, dass ich mit "Superbad" verwöhnt wurde... (siehe meine Besprechung)

[filmimperator]

Ich denke, Filmimperator bezieht sich auf unsere Dauerdiskussion zu dem Thema

So ist es...

mit Argumenten ist Denjenigen, die diese Filme jeweils negativ beurteilen, nicht beizukommen. genauso, wie es inzwischen eine Vielzahl kompetenter Meinungen zu "Operation Kingdom" gibt, die meine Review ebenfalls bestätigten.

Ich fasse das mal als Kompliment auf, da ich ja "Operation Kingdom" auch sehr gut fand  :icon_cool:. Die Diskussion hatten wir ja auch schon: Wenn jmd. eine festgefahrene Meinung von einem Film hat, wird man die auch durch noch so gute Argumente nicht umbiegen können. Allerdings habe ich nochmal "Superbad" Revue passieren lassen und ich glaube doch, dass er etwas mehr Gehalt hatte als ich zunächst glaubte. Aber signifikant besser ist er jetzt immer noch nicht für mich.

Übrigens wieder recht kurz, aber aus meiner Sicht vollständig :D

Hab die Kritik bisher noch nicht gelesen, aber mal drüber geschaut. Ist für deine Verhältnisse tatsächlich recht überschaubar geraten...

BTW: Du bist mir noch ne Antwort schuldig in meinem Thread - oder zumindest würde ich mich darüber freuen  ;) - , denke ich...

[Chili Palmer]

Ich denke, dass es diesbezüglich bei "Superbad" noch im Rahmen ist. Sind ja glaub ich gerade 6 Wochen.

Fehlt hier ein Smiley oder meinst du das ernst?

[Bretzelburger]

Auch wenn ich mich hier allgemein unbeliebt mache, aber ich kann die durchgängige Begeisterung für "Born to be wild - saumässig (schlecht) unterwegs" nicht nachvollziehen. Vielleicht lag es ja an der allgemeinen Kinofeierlaune, die selbst müdeste Gags zum Grosslachen anmierte (anders möchte ich mir die 8er Bewertungen meiner Mit-Sneaker nicht vorstellen). Eigentlich wollte ich zu dem Film nichts schreiben, aber den vielen und ausschließlich positiven Reviews wollte ich doch eine andere Meinung gegenüberstellen (auch nach mehr als 6 Wochen)

http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=116275&rid=266981

[McClane]

Was sind denn Bycer?

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Das ist die Fahrradsektion der Hell's Angels :icon_lol:

[Bretzelburger]

Was sind denn Bycer?

Peinlich aber wahr - und auch nicht mit der nächtlichen Uhrzeit zu entschuldigen. Ich hab's korrigiert, danke !

[filmimperator]

Fehlt hier ein Smiley oder meinst du das ernst?

Ich meine das ernst. Bei mir in der Gegend und/oder in Jena kommen Filme zuweilen erst 2 oder 3 Wochen ins Kino. Und wenn man bedenkt, dass es Zeiten gibt, wo sehr viele gute Filme anlaufen, dauert das dann entsprechend, bis ich bei einem "echten" und einem Sneak-Kinobesuch pro Woche alles "abgearbeitet" habe. Nach 2 Monaten oder mehr ist aber dann die Grenze, würde ich sagen. Dann ist auch der Film (zumeist) aus den Köpfen der Kritiker verschwunden und eine Diskussion wäre wenig sinnvoll.

[Mr. Hankey]

Eigentlich wollte ich zu dem Film nichts schreiben, aber den vielen und ausschließlich positiven Reviews wollte ich doch eine andere Meinung gegenüberstellen

Hätte es aber wirklich nicht gebraucht! ;)

Und ewig gleiche Gags? Also das das Teil nicht wirklich innovativ ist, dem stimme ich ja zu, aber die Gagdichte war gerade bei diesem Teil doch erstaunlich hoch! :D

Na ja, Kloppe gibt es Donnerstag. Und wenn nicht Mr. VV aus der Reihe tanzt, dann bist Du das halt! Daran haben wir uns ja schon längst gewöhnt! ;) Aber 2 Punkte ist definitiv ungerecht und in keinster Weise haltbar! :nono:

Aber naja, dass denkst du von unseren 2 Punkten für den unsagbar schlechten "Alpha Dog"-Streifen sicher auch. ;)

Auch die ordentliche Riege guter Schauspieler kann nicht darüber hinwegsehen lassen, dass rücksichtslos Raubbau an anarchistischem Gedankengut betrieben wird und gleichzeitig konventionellste Anpassunng gepredigt wird

:doof: Bahhh! Da hat wohl jemand bei Mr. VV Untericht genommen! Gruselig! ;)

[Vince]

Ich finde auch nicht, dass die Gags da besonders gut reinhauen würden oder so und originell sind sie schon mal gar nicht. Aber der Streifen ist aufgrund des gut funktionierenden Ensemble-Quartetts schon ziemlich charmant. Für eine 2/10er-Komödie muss da aber noch viiiiel Übleres kommen. Ich hab ja gerade erst zwei solche Kandidaten hinter mir, gegen die ist "Born to be Wild" Gott...

[Bretzelburger]

Bahhh! Da hat wohl jemand bei Mr. VV Untericht genommen! Gruselig! ;)

Das war nicht notwendig - hier handelt es sich um ganz persönliche Phobien :icon_twisted: - übrigens - von immer gleichen Gags habe ich kein Wort erwähnt.

Ich finde auch nicht, dass die Gags da besonders gut reinhauen würden oder so und originell sind sie schon mal gar nicht. Aber der Streifen ist aufgrund des gut funktionierenden Ensemble-Quartetts schon ziemlich charmant. Für eine 2/10er-Komödie muss da aber noch viiiiel Übleres kommen. Ich hab ja gerade erst zwei solche Kandidaten hinter mir, gegen die ist "Born to be Wild" Gott...

Wie oben schon erwähnt, reagiere ich auf verdeckten Konventionsmüll immer besonders empfindlich - wenn er da ehrlicher wäre, hätte ich dem Film statt 2,5 vielleicht auch 4 Punkte zugestanden. Sicherlich gibt es üblere Komödien, aber wenn die nicht so tun als ob, sind sie im schlimmsten Fall furchtbar langweilig.

[Mr. Vincent Vega]

Ich habe den Film nicht gsehen, aber Bretzels Argumentation erscheint mir schlüssiger als die der Für-Sprecher, die immer nur sagen, dass alles ganz lustig sei, nur nicht so wirklich, warum nun eigentlich.

Ich werde mir den Film aber sicherlich sowieso nie ansehen. Mit Ray Liotta bekomme ich Mitleid, der sieht ja ganz doll schlimm aus.