Conan 3

[Mr. Blonde]

Scheuklappen? Vielleicht hast Du auch einfach eine rosarote Trashbrille auf? Die Bösewichter in der Conan-Neuverfilmung sind doch so austauschbar, die hätten in "Kampf der Titanen", "Troja" usw. in abgewandelter Form genau so reingepasst. Genrell alles Abziehbilder. Das magst Du nicht so sehen, ist ja auch Dein Recht. Sven-Ole interessiert mich jetzt auch nicht, außer wegen seinem Kultfaktor. Keine Ahnung, warum Du den immer wieder auspackst. Das ist für mich auch kein guter Schauspieler, wie Jones.

Ich erkenne, dass Nispel was anderes machen wollte und auch gemacht hat. Genau darum mag ich es ja nicht, weil er etwas gutes genommen und es imo zum Schlechten verändert hat. Ich hatte niedrige Erwartungen und habe dem Film von daher alle Chancen gegeben, mich positiv zu stimmen - Chance verwirkt. Wenn Du nicht ständig wieder anfangen würdest, hätte ich den schon längst verdientermaßen vergessen.  :icon_mrgreen:

Wenn ein Film zu einer Franchise gehört und davon will der neue Conan auch profitieren, dann muss er sich immer Vergleiche gefallen lassen. Ansonsten hätte man sich halt was komplett eigenständiges ausdenken müssen. Das ist ja nun wirklich kein neues Gesetz.

[RoboLuster]

Wenn ein Film zu einer Franchise gehört und davon will der neue Conan auch profitieren, dann muss er sich immer Vergleiche gefallen lassen. Ansonsten hätte man sich halt was komplett eigenständiges ausdenken müssen. Das ist ja nun wirklich kein neues Gesetz.

Würdest du das auch so sehen, wenn dieser Conan Film vor den Arnie Filmen gelaufen wäre?^^

Abgesehen davon, sind die Comics das wahre Franchise. Aber lassen wir das, die Mehrheit hat ja schon bei Terminator 3, Predators und was weiß ich noch bei wieviel unzähligen Fällen, wo nach deren Meinung ein Franchise vergewalltigt wurde, rumgeheult. Das ein Film wegen solcher "Argumente" schlecht sein soll, kann ich nicht erkennen. Ich sehe mir einen Film an und nicht gleichzeitig noch 2-3 vorherige Filme dazu. Entweder gefällt mir ein Film, oder nicht. Andere Filme gehen mir in dem Moment am Hintern vorbei. Abgesehen davon, war der 2. Conan Film schon nicht mehr wirklich toll.

ps: Ich freue mich schonmal auf die Nispel Version von Conan der Zerstörer.^^

[Mr. Blonde]

Wenn der Release unterschiedlich gewesen wäre, dann hätte ich Soundtrack, Schauspieler und Atmosphäre im Arnie-Conan trotzdem viel besser gefunden. Optisch wäre es natürlich ein Rückschritt und die Effekte wären auch im Nispel fetter gewesen.

Aber diese was wäre wenn-Situation macht den Film für die jetzige Situation nicht besser, denn er ist nunmal heutzutage erschienen. Dieses Fantasieren, nur um irgendwo was gutes an dem Film zu finden, ist für mich wertlos, das hätten andere Filme vielleicht eher verdient.

Abgesehen davon, sind die Comics das wahre Franchise.

Eigentlich sind die Kurzgeschichten und Romane das wahre Franchise.  :king:

Aber ich beneide Dich sogar, dass er Dir gefallen hat. Hätte ich mir auch gewünscht.

Ich sehe mir einen Film an und nicht gleichzeitig noch 2-3 vorherige Filme dazu.

Ich sehe Filme immer im Gesamtkontext, bringt ja auch bei Fortsetzungen mehr.  :king:

Bei Conan - The Destroyer kann sich Nispel gerne austoben, da gibt es eine Menge Verbesserungspotential. ;)

[Angelus Mortis]

Also, ich kannte Arnies Conan vor Sichtung der Neuverfilmung nur ausschnittweise und das, was ich gesehen habe, hat mir auch nicht sonderlich gefallen. Trotzdem fand ich Nispels Film langweilig, teilweise stümperhaft, bisweilen unfreiwillig komisch, dabei aber nicht konsequent trashig. Kurz: Schlecht. 2/10 (Ausführlicheres dazu siehe meinen Post früher in diesem Thread.)

Dass es soweit Nispels bester Film ist, da könnten wir uns allerdings trotzdem einig werden. :icon_mrgreen: ;)

[RoboLuster]

Ich schreibe in diesem Thread vielleicht schon zu viel, mir ist bei dem Film auch keiner abgegangen, aber er hat mir dafür gut genug gefallen, um ihn ein bischen "in Schutz zu nehmen" gegen das "extreme Bashing" weil es sowas von kein Conan Film sein soll.

Und es ist keine Fortsetzung, sondern wieder mal ein Re-Boot, was heute ja so modern ist, wie Friday und Chainsaw.


Edit: Man, wo kommst du denn jetzt her? :icon_mrgreen:

Unfreiwillig komisch... was ist das denn? Das ist doch wenn einer auf ernst gemacht wird und man dabei bloß zum Lachen animiert wird. Wenn es allerdings gewollt nicht auf ernst getrimmt wurde, wo ist das dann unfreiwillig? Richtig, nirgends.

ps: Deine 2/10 finde ich zB. unfreiwillig komisch, sogar auf der uboot Skala. Peace. ;)

[Mr. Blonde]

weil es sowas von kein Conan Film sein soll.

Dann fängt die Problematik ja schon beim Filmtitel an. Das ist ja noch schlimmer, als ich dachte.  :viney:

Und es ist keine Fortsetzung, sondern wieder mal ein Re-Boot, was heute ja so modern ist, wie Friday und Chainsaw.

Wer hat da was anderes geschrieben?

nämlich der absolut einprägsame Soundtrack mit. Noch was, was das Reboot wieder nicht hatte.

"bringt ja auch bei Fortsetzungen mehr." war anders gemeint - eher als allgemeinen Vorteil Sachen, im Kontext einer Reihe zu sehen. Wenn Du bei "Return of the Jedi" sitzt und wirklich nicht ein Mal an "Empire" und "I'm your Father" denkst - Respekt.

[RoboLuster]

Oje, jetzt bleib mal cool, ich meinte das "extreme Bashing" wo sich beschwert wird, der neue Film sei kein echter Conan Film. Also ruhig Blut. Und was bringt es, meine Posts systematisch auseinander zunehmen, das mach ich doch auch nicht, auch wenn du wohl den Eindruck hast. Ich bin immer noch cool. ;)


Star Wars gehört zusammen, Sequels gehören zusammen, Re-Boots stehen alleine da und so werden sie von mir auch gesehen. Daher mein "Ist ein Re-Boot Einwand" gegen deine "Sequel-Gesammt Übersicht".

[Mr. Blonde]

Oje, jetzt bleib mal cool, ich meinte das "extreme Bashing" wo sich beschwärt wird, der neue Film sei kein echter Conan Film. Also ruhig Blut. Und was bringt es, meine Posts systematisch auseinander zunehmen, das mach ich auch nicht, auch wenn du wohl den Eindruck hast. Ich bin immer noch cool. ;)

Hööö? Also wenn das jetzt uncool oder unruhig rüberkam, war keine Absicht. :)

Aber es würde halt mehr bringen, wenn Du zitiertst, worauf Du Dich beziehst.  :icon_cool: So klingt der Satz eher wie, "Ich nehme den Film in Schutz, weil es sowas von kein Conanfilm sein soll."

Edit:

Star Wars gehört zusammen, Sequels gehören zusammen, Re-Boots stehen alleine da und so werden sie von mir auch gesehen.

Das klang aber vorhin noch anders. Aber lassen wir das. Ich will Dich hier auch nicht dissen, Deine Postings auseinandernehmen oder sonstiges. ;)

[RoboLuster]

Habe versucht die Zusammenhänge im vorherigen Post zu erklären, warst schneller als mein edit. ;)

Und mach bitte mal in deinem Zitat bei "beschwärt" das Ä weg (warst zu schnell), sonst werde ich von Keyzer wieder nicht ernst genommen. :icon_lol:

Star Wars gehört zusammen, Sequels gehören zusammen, Re-Boots stehen alleine da und so werden sie von mir auch gesehen.

Das klang aber vorhin noch anders. Aber lassen wir das. Ich will Dich hier auch nicht dissen, Deine Postings auseinandernehmen oder sonstiges. ;)

Ne, war aber nicht anders gemeint. Guck nochmal meine Beispiele, das sind alles Filme, die innerhalb eines Franchise von der Mehrheit als unpassend angesehen wurden weil sie anders sind als die Originalen, aber für sich alleine trotzdem gute Filme sind.

[Mr. Blonde]

Habe versucht die Zusammenhänge im vorherigen Post zu erklären, warst schneller als mein edit. ;)

Und mach bitte mal in deinem Zitat bei "beschwärt" das Ä weg (warst zu schnell), sonst werde ich von Keyzer wieder nicht ernst genommen. :icon_lol:

Da sind ja noch ganz andere Fehler drin.  :king: Aber genug OT!

[Angelus Mortis]

Edit: Man, wo kommst du denn jetzt her? :icon_mrgreen:

Das bleibt geheim. :icon_mrgreen:

Unfreiwillig komisch... was ist das denn? Das ist doch wenn einer auf ernst gemacht wird und man dabei bloß zum Lachen animiert wird. Wenn es allerdings gewollt nicht auf ernst getrimmt wurde, wo ist das dann unfreiwillig? Richtig, nirgends.

Hm ... ich fand schon, dass sich der Film teilweise zu ernst genommen hat.

ps: Deine 2/10 finde ich zB. unfreiwillig komisch, sogar auf der uboot Skala. Peace. ;)

Ich hab J. Edgar zwar noch nicht gesehen, aber immerhin freue ich mich drauf ... ;) (@ uboot: Falls du mitliest, no offense!)
Aber trotzdem stehe ich zu der 2/10: Es war ja nicht nur das, was mich gestört hat, ich fand den auch unglaublich langweilig, die Inszenierung der Action hat mich gestört, ... . Für mich der mieseste Film des letzten Kinojahres.

Aber wie du sagst: Peace!

[Glod]

Hab ihn jetzt auch gesehen und war nicht unbedingt begeistert. Der Anfang ist wirklich cool, aber dann wird der Film plötzlich unglaublich hektisch und springt von Szene zu Szene, dass man meinen könnte, der Regisseur hatte irgendwas Dringendes vor. 30 Minuten mehr Handlung hätten hier Wunder wirken können.
Unterm Strich finde ich den Streifen besser als die Arnie-Teile, weil einfach in Sachen Ausstattung, Action etc. mehr geboten wird. Ja, CGI ist furchtbar böse, aber ohne CGI wird man eben viele Sachen niemals adäquat realisieren können. Und was vor 20-30 Jahren mal funktioniert haben mag, sieht heute unweigerlich nach billigen Modellbasteleien aus.
Und ja Momoa ist für mich der bessere Conan. Denn im Vergleich mit Schwarzenegger trägt er keine lauwarm geföhnte Perücke und er hat immerhin 2.5 Gesichtsausdrücke auf Lager, was 2 mehr sind, als Schwarzenegger damals anbieten konnte. Im Übrigen kann er sich während der Kämpfe auch erheblich besser bewegen, was den 5fachen Bizepsumfang, den Arnie hatte, mehr als wettmacht.

Das alles macht den neuen Conan aber auch nicht zu einem guten Film. Er ist hektisch und er macht den Kardinalsfehler, dem Zuschauer die Welt nicht näherzubringen. Dabei wäre das Pflicht gewesen, wenn man das Franchise fortführen will. Das die Story dabei belanglos ist - nun, das war sie bei Conan schon immer. Aber wenigstens werden keine schwarzen Gummimonster in roten Umhängen mehr verkloppt.

[Mr. Blonde]

Ja, CGI ist furchtbar böse, aber ohne CGI wird man eben viele Sachen niemals adäquat realisieren können. Und was vor 20-30 Jahren mal funktioniert haben mag, sieht heute unweigerlich nach billigen Modellbasteleien aus.

Kleiner Tipp und das dürfte für jeden Film gelten: Es macht ungeheuer Sinn, den Film im Kontext der jeweiligen Zeit und des Budgets zu sehen, statt zu erwarten, dass er mit den Sehgewohnheiten geht - das wird niemals geschehen.

Auch dieser Film und die Effekte werden mal doof aussehen und das schon in weniger als fünf Jahren. ;) Denn genau das ist die Kehrseite der CGI-Medaille, es ist eben nur temporär schick. (Abgesehen davon, dass es immer künstlich aussieht.)

[Glod]

Kleiner Tipp und das dürfte für jeden Film gelten: Es macht ungeheuer Sinn, den Film im Kontext der jeweiligen Zeit und des Budgets zu sehen, statt zu erwarten, dass er mit den Sehgewohnheiten geht - das wird niemals geschehen.

Das macht sicher Sinn, aber unter diesem Gesichtspunkt schaue ich mir Filme nicht an. Ein Film muss mich hier und jetzt unterhalten, egal ob er aus den 50ern oder aus dem Jahr 2012 stammt. Und ja, da rauben mir alte und entsprechend ungeschickte Effekte durchaus mal die Illusion. Handelt es sich da um einfache Dinge wie z.B. Lichtblitze oder schlicht und ergreifend arg nach Ketchup ausschauendes Blut, ist das kein Problem. Wenn ich aber bei Superman sehe, wie da zwecks Visualisierung der großen Katastrophe eine Modellbahnlandschaft mit 'nem Wasserschwapp aus der Kaffeekanne geflutet wird, dann finde ich das zwar amüsant, aber es zieht eben nicht mehr.

Auch dieser Film und die Effekte werden mal doof aussehen und das schon in weniger als fünf Jahren. ;) Denn genau das ist die Kehrseite der CGI-Medaille, es ist eben nur temporär schick. (Abgesehen davon, dass es immer künstlich aussieht.)

Kommt immer auf die Effekte an. Wenn sie billig und lieblos gemacht sind, dann sehen sie sogar beim Release schon künstlich aus, da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber das ist bei handgemachten Effekten nicht anders. Richtig gute Dinge funktionieren aber auch nach vielen Jahren noch hervorragend - Terminator 2 ist so ein Beispiel. Wie das bei Conan sein wird, kann ich jetzt noch nicht beurteilen. Ich fand die Effekte durchaus in Ordnung, zumal ohnehin viel mit Landschaft gearbeitet wurde und weniger mit irgendwelchen Fantasy-Viechern. Und Landschaften haben es deutlich einfacher, gut zu altern, sofern die Macher auf nah rangezoomte Kamerafahrten um irgendwelche LowPoly-/LowRes-Architekturen verzichten können.

[RoboLuster]

Danke das du das geschrieben hast, ich wollte das auch schon machen. Den Leuten läuft heute immer noch der Saft aus allen Löchern wenn sie die Effekte vom, ach so geilen, Terminator 2 sehen und Jurrasic Park sieht heute auch noch so gut aus wie am 1. Tag. Kann mir auch nicht vorstellen, dass Conan in 5 Jahren doof aussehen wird.

Damals gab es auch schon Filme, die heute noch gut aussehen und andere eben nicht. Ich denke aber, dass der 1. Conan heute auch noch gut aussieht. So pompös war er auch gar nicht.

[Mr. Blonde]

Wenn ich aber bei Superman sehe, wie da zwecks Visualisierung der großen Katastrophe eine Modellbahnlandschaft mit 'nem Wasserschwapp aus der Kaffeekanne geflutet wird, dann finde ich das zwar amüsant, aber es zieht eben nicht mehr.

Witzig, genau solche Effekte sehe ich in Conan überhaupt nicht. Im zweiten Teil mag das eher so sein. Aber ich habe genug Trashfilme gesehen und lieben gelernt, dass ich es gerade bei handgemachten Effekten gerne mal nicht so genau nehme.

Kommt immer auf die Effekte an. Wenn sie billig und lieblos gemacht sind, dann sehen sie sogar beim Release schon künstlich aus, da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber das ist bei handgemachten Effekten nicht anders. Richtig gute Dinge funktionieren aber auch nach vielen Jahren noch hervorragend - Terminator 2 ist so ein Beispiel. Wie das bei Conan sein wird, kann ich jetzt noch nicht beurteilen. Ich fand die Effekte durchaus in Ordnung, zumal ohnehin viel mit Landschaft gearbeitet wurde und weniger mit irgendwelchen Fantasy-Viechern. Und Landschaften haben es deutlich einfacher, gut zu altern, sofern die Macher auf nah rangezoomte Kamerafahrten um irgendwelche LowPoly-/LowRes-Architekturen verzichten können.

Dem stimme ich zu, es gibt genug Beispiele, die gut gealtert sind, wie eben T2. Damals sah es absolut echt aus und auch heute macht es einen guten Eindruck. Für mich sahen die Effekte (das verdammte Blut), Landschaften und co in Conan doch schon jetzt nur künstlich aus und darum sehe ich keine gute Alterungskurve für solche Effekte.

Du fandest die Effekte in Ordnung, aber umgehauen haben sie dich nicht - mich auch nicht. Und ich glaube mal, dass Dich T2 damals umgehauen hat/hätte und da ist für mich der große Unterschied: An Conan ist rein gar nichts revolutionäres dran. Für mich war der Film nur Eyecandy, aber ich habe schon sehr viel leckeres gehabt. ;)

[Riddick]

Wenn ich aber bei Superman sehe, wie da zwecks Visualisierung der großen Katastrophe eine Modellbahnlandschaft mit 'nem Wasserschwapp aus der Kaffeekanne geflutet wird, dann finde ich das zwar amüsant, aber es zieht eben nicht mehr.

Dafür hatte "Superman" aber eine klasse Story und die Darsteller waren genial bis in die Nebenrollen. Und sowas vermisse ich wiederum bei neuen Filmen (auch beim neuen "Conan"). Heute geht es nur noch um Action, Effekte und eine möglichst geringe Laufzeit, damit man den Film öfters am Tag im Kino zeigen kann.
Ich gucke mir natürlich gerne neue und alte Filme an. Aber bei den alten Filmen wurde einfach noch mehr mit Herzblut rangegangen, was die Filme einfach sympathischer macht und man deshalb auch mal gern über veraltete Effekte hinwegsehen kann.

[jororo]

@riddick:

Geringe Laufzeit? Ernsthaft, gibt es dazu statistische Erhebungen? Meine Verlobte erzählt mir seit Jahren, dass die Kinofilme immer länger werden, um Überlängenzuschlage zu kassieren. Ich sehe das zwar nicht ganz so krass (bei einem Kinofilm halte ich eher 100 als 90 Minuten für normal), habe aber auch den Eindruck, dass die anvisierten Blockbuster mindestens 140 Minuten haben "müssen" heutzutage.

Den ersten Conanfilm halte ich übrigens gar nicht für Trash, mMn ist das ein martialisches, raues Epos, angereichert mit pubertären Männlichkeitsvorstellungen. Der zweite und der neue sind dagegen typisches Krachbummkino, dazwischen sehe ich keinen prinzipiellen Unterschied...