Halloween (2007)

[Phil]

so gestern Abend noch schnell mit nem Kumpel reinspaziert.
Hat mir doch besser gefallen als ich erwartet hätte. Ich finde allerdings auch, dass "Neuinterpretation" besser passt, als "Remake" aber nun gut. Zombie hat seine Sache im großen und ganzen doch sehr ordentlich gemacht. Der kleine Michael hat mich doch positiv überrascht und war auch zu keiner Zeit nerfend, wie es bei solchen Jungdarstellern doch recht schnell passieren kann. Der GoreGehalt war durchaus größer als ich erwartet hätte :icon_eek: und für das prüde Amerika war ja sogar relativ viel nudity zu sehen  :icon_mrgreen:
Gut find ich auch, dass Zombie einen Schlussstrich gezogen hat, sodass wir (eigentlich) mit keinen Prequels und Sequels rechnen brauchen  :respekt:
Sheri Moon hat auch wieder ihre Rolle toll gemeistert, nur ein paar Abstriche beim Loomis Character musste man leider in Kauf nehmen, nun ja.
Meinetwegen darf Herr Zombie gerne die Rechte an Jason kaufen und den Char auch neuinterpretieren. :icon_mrgreen:

Schönes Ding Michael nochmal auf der großen Leinwand sehen zu können.
für den schönen Abend geb ich mal noch 6/10

uns kam es aber irgendwie schon so vor, als wären ein paar r-rated cuts vorgenommen vorgenommen wurden. Nunja unrated ist ja angekündigt.

PS: eventuell spoilert mir ein "workprinter" nochmal das alternative Ende, danke!

[Klugscheisser]

Meinetwegen darf Herr Zombie gerne die Rechte an Jason kaufen und den Char auch neuinterpretieren. :icon_mrgreen:

Kannste vergessen, sie haben Nispel genommen.
bloody-disgusting
widescreen

(Ich weiß, ist OT, aber für einen neuen Thread noch zu früh, oder? Und hat gerade gepasst...)

[Phil]

Kannste vergessen, sie haben Nispel genommen.

sorry auch mal OT, aber  :icon_eek: :respekt:
vor allem mit Platinum Dunes zusammen, wie geil ist dass denn bitte.
Michael Bay's Friday the 13th 

[Deer Hunter]

Gut find ich auch, dass Zombie einen Schlussstrich gezogen hat, sodass wir (eigentlich) mit keinen Prequels und Sequels rechnen brauchen  :respekt:

Spoiler:

Findest du? Ich habe eher das Gefühl, dass er sehr viel Raum und Möglichkeiten für evtl. Sequels offen gelassen hat, wie z.B.: Man weiß nicht, ob Loomis den Angriff überlebt hat oder nicht, Annie hat überlebt, der finale Showdown, in dem Laurie Michael ins Gesicht schießt.

Aber abgesehen davon ist es eh nie ein Problem gewesen, einen Massenmörder wieder auf die Leinwand zu bringen, sofern sich damit ein wenig Geld verdienen lässt (siehe H20 und H8). ;)

Kann mir noch jemand verraten, welcher Charakter Derek Allen gespielt von Micky Dolenz war und in welcher Szene dieser vorkommt?

[Phil]

Spoiler:

Spoiler:

Findest du? Ich habe eher das Gefühl, dass er sehr viel Raum und Möglichkeiten für evtl. Sequels offen gelassen hat, wie z.B.: Man weiß nicht, ob Loomis den Angriff überlebt hat oder nicht, Annie hat überlebt, der finale Showdown, in dem Laurie Michael ins Gesicht schießt.

also das Loomis Tot nicht explizit gezeigt wurde, sah für mich absolut nach r-rated cut aus (er hat im doch den Kopf zerquetscht)

Aber abgesehen davon ist es eh nie ein Problem gewesen, einen Massenmörder wieder auf die Leinwand zu bringen, sofern sich damit ein wenig Geld verdienen lässt (siehe H20 und H8). ;)

die hatten doch aber nischt mit den Vorgängern zu tun, was ich eigentlich meinte ist, dass Zombie sicherlich kein 2. Teil drehen wird ;) (ähnlich wie er ja bei Devil Rejects alle am Ende hat sterben lassen)

Kann mir noch jemand verraten, welcher Charakter Derek Allen gespielt von Micky Dolenz war und in welcher Szene dieser vorkommt?

edit:
quatsch, er hat Loomis die 357er Magnum verkauft :exclaim:

[Slasher-X]

die hatten doch aber nischt mit den Vorgängern zu tun, was ich eigentlich meinte ist, dass Zombie sicherlich kein 2. Teil drehen wird

In der TV Movie wr ein Interview mit ihm und auf die Frage ob er noch eine Fortsetzung zu Halloween drehen würde, antwortete Zombie:

Auf keinen Fall! Das Thema ist für mich ausgereizt.

Hier mal das komplette Interview:

Mr. Zombie, ist ein "Halloween"-Remake die richtige Empfehlung für höhere Weihen in Hollywood?

Natürlich! Jeder Film, den ich bisher gemacht habe, half mir weiter. Am Anfang - als Musiker - war es schwer, überhaupt eine Chance zu bekommen. Mit diesem dritten Film werde ich jetzt hoffentlich restlos alle Zweifel beseitigen. Eigentlich kann ich Remakes ja nicht ausstehen, aber John Carpenters Film beschäftigt mich seit langem. Ich wollte immer wissen, warum Michael Myers eigentlich so verdammt ausgeflippt ist.

Konnten Sie John Carpenter von Ihrem Remake überzeugen?

Oh ja. Ich sprach mit ihm kurz vor den Dreharbeiten - Ich habe seinen Segen.

Viele würden sich an so einen Filmklassiker gar nicht rantrauen...

Das stimmt, aber so denke ich nicht. Für mich war "Halloween" eine interessante Reihe, die viele Fragen offen lies. Außerdem war es an der Zeit, dem Monster Michael Myers ein bisschen Frischblut zu verpassen. Der Erfolg demonstriert eindrucksvoll, daß sich dieses Remake eines Filmklassikers nicht verstecken brauch.

Wieso drehen Sie nur Horrorfilme?

Wer weiß, was ich als Nächstes mache?! Ich glaube, ich bin der Typ für Schwerverbrecher. Vielleicht drehe ich jetzt einen brutalen Gangsterthriller!

Oder eine Fortsetzung von "Halloween"?

Auf keinen Fall! Das Thema ist für mich ausgereizt.

Quelle: TV-Movie
 

[Roughale]

In dem Satz steckt drin warum der Film so geworden ist, wie er geworden ist:

Eigentlich kann ich Remakes ja nicht ausstehen, aber John Carpenters Film beschäftigt mich seit langem. Ich wollte immer wissen, warum Michael Myers eigentlich so verdammt ausgeflippt ist.

Da kann jeder, der gemeckert hat, dass RZ dem Original seine Mysteriosität genommen hat eigentlich nichts mehr anmeckern, denn damit wwird klar, das RZ sich die Frage nach dem Grung lange gestellt hat und sie in seinem Film versucht hat zu beantworten.

[Deer Hunter]

Da kann jeder, der gemeckert hat, dass RZ dem Original seine Mysteriosität genommen hat eigentlich nichts mehr anmeckern, denn damit wwird klar, das RZ sich die Frage nach dem Grung lange gestellt hat und sie in seinem Film versucht hat zu beantworten.

Mir war schon klar, dass sich Zombie mit der Thematik lange beschäftigt hat und er auch deshalb ein besonderes Hauptaugenmerk auf die Vorgeschichte gerichtet hat, um zu erklären, warum Michael ausgeflippt ist.
Trotzdem verstehe ich dann nicht, warum er dann ausgerechnet in das Klischee fällt, dass seine Familie der Grund seines Ausrastens ist. Zombie hätte doch genauso gut aufzeigen können, dass seine Familie normal ist- so wie es im Original zu sehen ist- und Michael von Grund auf Böse ist.

Desweiteren stellt er auch durch den Mord am Rowdie im Wald seine Unkenntnis über den Stoff dar. Der Auslöser seines Mordens ist das Verhältnis seiner Schwester zu ihrem Freund; die unterdrückte Sexualität (sehr konservative Sichtweise), bzw. die Eifersucht und Vernachlässigung.

Es ist müßig darüber zu diskutieren, da ich akzeptieren muss, dass Zombie seine Interpretation abgeliefert hat und das auch so gewollt hatte. Trotzdem sehe ich als Fan des Originals seinen Versuch als absolut misslungen und gescheitert an.

quatsch, er hat Loomis die 357er Magnum verkauft :exclaim:

Danke! :respekt:

[Phil]

Desweiteren stellt er auch durch den Mord am Rowdie im Wald seine Unkenntnis über den Stoff dar. Der Auslöser seines Mordens ist das Verhältnis seiner Schwester zu ihrem Freund; die unterdrückte Sexualität (sehr konservative Sichtweise), bzw. die Eifersucht und Vernachlässigung.

:00000109:
ich hatte das eher so verstanden, dass er den Mord wegen seine Mutter begangen hat. Die einzige Aus der Familie die ihm noch "nahe stand" und die er um jeden Preis beschützen wollte...

[Moonshade]

Tja, Herr Z. hat sich zwar ein wenig mit Serienkillermaterie beschäftigt, sich dann aber für nichts wirklich entschieden.

Einen definitiven Auslöser gibt es hier nicht (schließlich ist er, wie man durch die Tierquälereien und Morde erkennen kann, schon vorher Soziopath), hier kommen mehrere Dinge zusammen (der Schulrowdy, der Stiefpapi, die latent erwachende Sexualität zur Schwester, die Herabwürdigung der geliebten Mutter), die das Faß zum Überlaufen bringen.
Übrigens ist das relativ nah an der Realität.

[SplatMat]

Übrigens ist das relativ nah an der Realität.

Das finde ich auch, und genau deswegen ist der Film meiner Meinung nach recht gut gelungen. Das Original arbeitete auf der ziemlich platten Ebene, dass der Killer eben ein dämonisches Monster ist, welches von Natur aus Böse ist. Das hat damals oft geklappt (Freddy, Jason, Michael). Heutzutage wär aber eine ähnliche Herangehensweise IMO einfach nur langweilig. Von daher bin ich schon ganz froh, dass dieser Film mehr auf die Hintergründe eingeht und die Geschichte realistischer darstellt. Auch wenn es sich nur um Klischees handelt (Kind tötet Tiere, kommt aus schlechtem Elternhaus etc) ist der Film dennoch ganz gut, da ja gerade Klischees nicht unrealistisch sein können!

[Moonshade]

Also bei der ersten Hälfte stimme ich da zu - am Ende gerät MM wieder zum übermenschlichen Monstrum und ist dann doch wieder sterblich...das will nicht so passen.

[Chili Palmer]

Das Original arbeitete auf der ziemlich platten Ebene, dass der Killer eben ein dämonisches Monster ist, welches von Natur aus Böse ist.

Ich würde eher sagen, das Original konfrontierte uns mit einer Tragödie und bezog gerade aus dem Verweigern von Antworten seine Wirkung. Das unerklärliche Böse, das selbst im unschuldigsten Wesen schlummert - kann es mehr Horror in einem Horrorfilm geben?  

[SplatMat]

Ich hab ja nicht gesagt, dass das Original deswegen schlecht ist. Ich wollte damit einfach nur sagen, dass das Original sich nicht um Erklärungen bemüht. Das Remake arbeitet da auf einer anderen Ebene.

Ich weiß, das ist vielleicht nicht richtig und gut genug ausgedrückt. Ich bin nicht besonders gut darin, so etwas zu beschreiben, aber deswegen schreibe ich auch keine Reviews ;)

[EvilErnie]

Ich glaube JC hat das schon so beabsichtigt! Der Film sollte einfach nur düster und spannend sein, ohne Erklärungen. Und er hat gewirkt! Er hat ca. das 400 fache seine Budgets eingespielt (wenn ich mich net täusche) und das spricht so oder so für sich!

[Chili Palmer]

Ich wollte damit einfach nur sagen, dass das Original sich nicht um Erklärungen bemüht.

Genau das ist für mich der Punkt, an dem ich einhaken muss.
Aussparungen haben nicht immer etwas mit mangelndem Bemühen oder Ideenmangel zu tun.
"Halloween" ist gerade aufgrund seiner universellen, weder an zeitgeschichtliche Zugeständnisse noch den aktuellen Stand der Psychotherapie gebundenen Bedrohung zu einem Klassiker geworden.
Bei Zombies "Halloween" kann man sich doch bequem mit einem Eimer Popcorn zurücklehnen und das Spektakel genießen, da die grelle White-Trash-Thematik ziemlich weit entfernt erscheint. Das ist eher eine Freakshow, und für Rob Zombies Ansatz bestimmt auch richtig, das will ich gar nicht in Frage stellen.
Aber Carpenter setzte seinen Michael einfach mitten unter uns, und gerade seine mangelnde Hintergrundausleuchtung ist eher effektiv denn platt zu nennen. Sein Film erwischt uns so kalt wie die Abendnachrichten.

[Roughale]

Ich würde gerne mal Zombie's Meinung zu dem Bruch in der Mitte des Films hören, kennt da jemand ein passendes Interview, oder muss man auf den AK der DVD hoffen? Wenn ich den als zwei Filme ansehe, dann gewinnt deutlich der erste Film und der zweite kommt eher als müdes Abfilmen des Originals weg, aber der Anfang ist so stark, dass mich das gar nicht so gestört hat...

[Roughale]

Genau das ist für mich der Punkt, an dem ich widersprechen muss.
Aussparungen haben nicht immer etwas mit mangelndem Bemühen oder Ideenmangel zu tun.
"Halloween" ist gerade aufgrund seiner universellen, weder an zeitgeschichtliche Zugeständnisse noch den aktuellen Stand der Psychotherapie gebundenen Bedrohung zu einem Klassiker geworden.
Bei Zombies "Halloween" kann man sich doch bequem mit einem Eimer Popcorn zurücklehnen und das Spektakel genießen, da die grelle White-Trash-Thematik ziemlich weit entfernt erscheint. Das ist eher eine Freakshow, und für Rob Zombies Ansatz bestimmt auch richtig, das will ich gar nicht in Frage stellen.
Aber Carpenter setzte seinen Michael einfach mitten unter uns, und gerade seine mangelnde Hintergrundausleuchtung ist eher effektiv denn platt zu nennen. Sein Film erwischt uns so kalt wie die Abendnachrichten.

Da hast du ja recht, aber da es sich um ein Remake eines sehr bekannten Films handelt, hätte die Herangehensweise des Originals auch nicht funktioniert, das legitimiert für mich die Vogehensweise. Zombie hat uns doch schon seine unerklärten Gruselgestalten mit den Fireflys gegeben...

[Chili Palmer]

Um das noch einmal klar zu stellen:
Dass Zombie anders an die Sache herangegangen ist, ist in Ordnung.
Dass SplatMat diesen neuen Ansatz vorzieht, ist natürlich auch in Ordnung.
Mich störte lediglich die Bezeichnung "platt" für den Verzicht auf Erklärungen im Originalfilm.

Ansonsten alles easy.  ;)

[Deer Hunter]

:00000109:
ich hatte das eher so verstanden, dass er den Mord wegen seine Mutter begangen hat. Die einzige Aus der Familie die ihm noch "nahe stand" und die er um jeden Preis beschützen wollte...

Ich bezog mich mit meiner Aussage auf das Original.
Ich störe mich einfach an der aus meiner Sicht platten Heransgehenweise Zombies die Familie für den Grund allen Übels anzusehen. Da hat er einfach den simpelsten Weg eingeschlagen, ohne groß selber nachzudenken. Ich bin dahingehend enttäuscht, dass Zombie sehr verheißungsvoll eine Vorgeschichte angekündigt hat (was ich sehr faszinierend fand) und dann dem Zuschauer eine 0815- Erklärung für die Gestörtheit Michaels abliefert.

[Robi]

Bad-ass-Strahlung aus dem All hätte da natürlich besser ins Konzept gepasst.

[SplatMat]

Genau! Rob Zombie hätte lieber ein Ballerspiele-Opfer zeigen sollen, was in seiner Freizeit gerne Marilyn Manson und Sido hört.  :icon_rolleyes:

Leute... irgendeinen Hintergrung muß es nunmal geben und da in der Realität bei solchen Serienkillern oft irgendwelche innerfamiliären Probleme die Entwicklung beeinflußt haben, finde ich die Herangehensweise zwar simpel, aber dennoch realistisch. Viel "platter" (nur um nochmal dieses Wort aufzugreifen) ist die Darstellung eines Killers ganz ohne Hintergrund, wie es im Original ist. Und hier auch nochmal die Anmerkung: IMO macht das weder das Remake noch das Original in irgendeiner Art und Weise besser. Sie wirken auf ganz unterschiedlichen Ebenen!

[Roughale]

Naja, im Film ist das imer alles ein wenig schwieriger darzustellen, ohne Probleme mit der Zensur, oder der Glaubwürdigkeit zu bekommen. Mein Lieblingshintergrund eines Serienkillers war im Buch The Dead Zone, die Sache mit der Wäscheklammer am Pillermann, das hat es ja auch nicht in den sehr guten Film von Croneberg geschafft - egal...

[Deer Hunter]

Leute... irgendeinen Hintergrung muß es nunmal geben und da in der Realität bei solchen Serienkillern oft irgendwelche innerfamiliären Probleme die Entwicklung beeinflußt haben, finde ich die Herangehensweise zwar simpel, aber dennoch realistisch.

Richtig, es ist realistischer und deshalb auch so uninnovativ und unbrauchbar- ganz im Gegensatz dazu, was Zombie in seinen Interviews großartig angepriesen hat.
Sei es darum, ich habe meine Meinung dazu gesagt und werde in 15 Jahren meine eigene Interpretation abliefern, ohne Bad-ass Strahlung aus dem All, Sido und Manson (er bekommt aber ein Cameo :icon_mrgreen:)  :icon_twisted:

Naja, im Film ist das imer alles ein wenig schwieriger darzustellen, ohne Probleme mit der Zensur, oder der Glaubwürdigkeit zu bekommen.

Aha. Das musst du mir jetzt noch mal näher erklären. :icon_confused:

[Chili Palmer]

Viel "platter" (nur um nochmal dieses Wort aufzugreifen) ist die Darstellung eines Killers ganz ohne Hintergrund, wie es im Original ist. Und hier auch nochmal die Anmerkung: IMO macht das weder das Remake noch das Original in irgendeiner Art und Weise besser. Sie wirken auf ganz unterschiedlichen Ebenen!

Und genau deshalb verstehe ich den "platten" Vergleich nicht.

[SplatMat]

Der eine Film begnügt sich mit einer sehr oberflächlichen Charakterzeichnung, der andere bietet mehr Charaktertiefe. Beide Filme funktionieren auf ihre Weise aber ganz gut. Was verstehst du daran nicht?

[Mr. Vincent Vega]

Das Original "begnügt" sich keinesfalls mit "einer sehr oberflächlichen Charakterzeichnung", sondern gibt deutliche Anzeichen, dass Michaels Gewaltausbruch die Folge einer radikalen sexuellen Repression darstellt, die (vermutlich) aus dem zugeschnürrten Mantel einer bürgerlichen Lebensweise entspringt, die ihren Kindern jedes Erwachen der Sexualität mit Kruzifixen auszutreiben versucht.

Zombie hat diesen Ansatz auch aufgegriffen, nur unsinnigerweise die Vorzeichen verändert. Dass Michael nun aus einer versifften White Trash-Familie kommt, gibt dem ganzen einen wesentlich weniger erschreckenden und durchaus auch biederen Ton.

[Chili Palmer]

Ich verstehe nicht, wie man beiden Filmen ihre einzigartige Wirkung zuerkennen und gleichzeitig die sparsame Ausarbeitung des Originals, durch die dessen Wirkung erst entsteht, als platt bezeichnen kann. Der Film vermittelt sich über seine Bilder und wirkt unterschwellig, da wäre ein Charakter-Unterboden á la Zombie eine Katastrophe.
Sich eine Erklärung für Michaels Verhalten zurechtzulegen, halte ich (wenn schon, denn schon) für viel oberflächlicher, da man dem Zuschauer die Interpretation auf dem Sibertablett serviert und ihn somit vom Geschehen distanziert. Das möchte ich nicht gegen Zombies Film verwandt wissen, wenn dieser dennoch funktioniert, ist es ja wunderbar, aber tiefer geht das doch keinesfalls. Es gibt sich tiefer, aber bietet es die Möglichkeit, sich als Zuschauer selbst einzubringen? Der Michael des Originals könnte jedes Kind sein. Und das ist doch eher unheimlich als oberflächlich.

[Robi]

Der Michael des Originals könnte jedes Kind sein. Und das ist doch eher unheimlich als oberflächlich.

Laut Mr.VV ja eher nicht. Es sei denn, in den 70er sind alle 6Jährigen Amok gelaufen auf Grund "einer radikalen sexuellen Repression" und der Tatsache, dass sie ihre Schwester beim Poppen beobachtet haben.

[SplatMat]

Ich verstehe nicht, wie man beiden Filmen ihre einzigartige Wirkung zuerkennen und gleichzeitig die sparsame Ausarbeitung des Originals, durch die dessen Wirkung erst entsteht, als platt bezeichnen kann. Der Film vermittelt sich über seine Bilder und wirkt unterschwellig, da wäre ein Charakter-Unterboden á la Zombie eine Katastrophe.
Sich eine Erklärung für Michaels Verhalten zurechtzulegen, halte ich (wenn schon, denn schon) für viel oberflächlicher, da man dem Zuschauer die Interpretation auf dem Sibertablett serviert und ihn somit vom Geschehen distanziert. Das möchte ich nicht gegen Zombies Film verwandt wissen, wenn dieser dennoch funktioniert, ist es ja wunderbar, aber tiefer geht das doch keinesfalls. Es gibt sich tiefer, aber bietet es die Möglichkeit, sich als Zuschauer selbst einzubringen? Der Michael des Originals könnte jedes Kind sein. Und das ist doch eher unheimlich als oberflächlich.

Ich glaube, ich hab weiter oben schon erwähnt, dass die Wortwahl bezüglich "platt" nicht ganz treffend ist, und dass das auch durchaus nicht wertend zu verstehen ist! Also häng dich doch daran nicht so auf. Wie du schon sagtest ist das Original sparsam ausgearbeitet. Das und nicht mehr wollte ich ausdrücken.

Außerdem hab ich auch geschrieben, dass beide Filme auf ihre eigene Art gut wirken. Ich weiß nicht, wo du in meinen Postings was anderes gelesen haben willst. Und genau das Argument, dass Michael im Original jedes Kind sein könnte, zeigt doch nur, wie oberflächlich Michael charakterisiert ist. Dass auch gerade das den Horror in dem Film transportiert, hab ich nie bezweifelt.

Aber ich wette, das war dir immer noch nicht klar genug ausgedrückt, oder?